Participer au Grand Débat ?

Natacha GRAY • 8 mars 2019

Dans les oppositions à la majorité présidentielle, les avis sont partagés et je le suis moi-même intérieurement aussi. Les considérations développées ci-dessous ne sont qu’un point de vue et n’engagent que ma responsabilité.

Il serait dangereux de ne pas répondre. D’un côté ne pas répondre, c’est renoncer à une occasion rare de donner enfin son avis et de participer au débat démocratique mais également laisser la place à tous les lobbies qui, eux, seront organisés et vont s’en donner à cœur joie pour tenter d’infléchir les résultats en leur faveur. Je pense notamment aux lobbies écologistes dont le combat n’est pas illégitime en soi mais la dramatisation de la situation, le discours moralisateur et culpabilisant, la volonté d’agir dans l’urgence sans se soucier des conséquences à court terme sur les générations d’aujourd’hui, le côté totalitaire et jusqu’au-boutiste, leur attachement à la fiscalité punitive et confiscatoire et les liens avec tous les business qui lavent plus vert que vert me semblent parfois bien plus inquiétants que l’apocalypse qu’ils décrivent pour après-demain.

On peut aussi s’inquiéter face à une réponse massive des mouvements anarchistes et d’extrême gauche parfaitement organisés, qui en profiteront pour faire avancer leur idéal de démocratie directe au détriment de la démocratie représentative, qui a certes montré ses limites, mais qui reste de toute évidence un moindre mal face au constat de ce qu’est devenu en quelques mois le mouvement des Gilets jaunes, rassemblant aujourd’hui une majorité de partisans de la démocratie directe et des relations égalitaires horizontales, incapables de se mettre d’accord sur des revendications unitaires, totalitaires dans leurs discours globalisants, voulant imposer leurs vues par la violence de masse. Malheureusement souvent inculte économiquement, adepte de solutions simplistes et souvent irréalistes, cette nouvelle Bien-pensance liberticide, puisqu’elle n’accepte ni discussion ni opposition, n’a engendré que le chaos, y compris en interne. Comme l’a fait remarquer Alain Finkielkraut, les Gilets jaunes, ou plus exactement ce qu’ils sont devenus, gangrénés et récupérés par les mouvances d’extrême-et ultra-gauche, d’ultra-droite, anarchistes, islamistes…, à l’opposé de ce qu’ils défendaient initialement, sont devenus à leur corps défendant, par le triste spectacle qu’ils offrent désormais des faiblesses d’un système égalitariste, horizontal, sans représentant accepté par tous, les meilleurs défenseurs de la démocratie représentative qu’ils exècrent. De l’art de se tirer une balle dans le pied ! Encore une preuve que le sens commun, les certitudes des masses, ne peut être confondu avec le bon sens (celui qui fait intervenir le doute, la raison, l’examen lucide des possibles et la pesée honnête des intérêts de toutes les parties).

On pourrait ajouter à ces lobbies tous les adversaires de la laïcité, les partisans d’une charia à la française… Que sais-je encore ? De toute évidence tous ces groupes, puissants, organisés, rompus à la propagande et au lobbying, vont tenter massivement d’infléchir les résultats en leur faveur. Il est d’autant plus dangereux de leur laisser la place que sur bien des points, ils deviennent des alliés objectifs du gouvernement et du président qui peuvent trouver dans leurs revendications une légitimité pour revenir imposer leur fiscalité écologique, leur révision de la loi de 1905, la réforme constitutionnelle empêchée par l’affaire Benalla …


Mais répondre est également dangereux. D’un autre côté, comment répondre sans entrer dans le jeu habile de Macron ? Car le questionnaire proposé est fermé, davantage sondage qu’appel à propositions et, occultant volontairement certaines questions qui gênent et qui étaient précisément au cœur des préoccupations majeures des Français exprimées pendant la campagne présidentielle et dans les premières manifestations des Gilets jaunes (la sécurité, l’immigration, les atteintes à la laïcité, les progrès de l’islamisme …). Des quatre grands thèmes proposés, seul celui qui concerne la fiscalité et les dépenses publiques répond aux revendications initiales, même si le questionnaire n’aborde pas directement ce qui était reproché au système (la surtaxation des classes moyennes, l’injustice fiscale). Le reste, « la démocratie et la citoyenneté », « l’organisation de l’Etat et des services publics », « la transition écologique », c’est le projet de Macron, pas celui des citoyens qui ont exprimé leur colère en novembre. Certes il est possible de s’exprimer en dehors de ces quatre thèmes encadrés par des questions ciblées, mais il est incontestable qu’elles orientent la réflexion et il est probable d’une part que nombre de citoyens pressés s’en contenteront, permettant au gouvernement de démontrer par défaut que ses priorités sont aussi celles des Français, d’autre part que la communication gouvernementale s’appuiera davantage sur les résultats de ce sondage que sur la collecte de propositions forcément disparates et contradictoires.


Alors que faire ? Une solution pour nombre de mouvements d’opposition a été de proposer à leurs adhérents et sympathisants leur propre sondage, en ajoutant des questions volontairement « oubliées » par le gouvernement. Cette consultation en interne a d’une part l’avantage de faire le point sur les revendications des membres de ces mouvements, ce qui permet entre autres de peaufiner le programme pour une éventuelle candidature pour les européennes, d’autre part de se donner une occasion de réunir les sympathisants, de remobiliser les adhérents, de se rencontrer, d’échanger, ce qui n’est jamais vain. Malheureusement, nombre de ces sondages en interne, même organisés autour de questions plus nombreuses, sont restés prisonniers des thèmes sélectionnés par l’équipe présidentielle. J’ai ainsi sous les yeux, le questionnaire d’un mouvement dont je suis adhérente : à lire cette série de questions ronronnantes, bien-pensantes et consensuelles, j’en déduis que Macron a donc bien réussi son coup en tirant le débat vers ce qui l’intéresse.


Les deux pièges du questionnaire gouvernemental et de ceux qui s’en inspirent trop


Primo le côté institutionnel domine . Interrompue donc par l'affaire Benalla, la révision constitutionnelle revient sur le devant de la scène par ce subterfuge. Et tout le monde fonce la tête la première dans le piège gouvernemental. Surfant sur l’antiparlementarisme réactivé par le mouvement , nul doute que le président arrivera à flatter l’opinion dans le sens du poil et à se conforter en faisant passer la réduction du nombre de parlementaires, peut-être même la suppression du Sénat dont les Français peinent à comprendre l’utilité mais qu’Emmanuel Macron a bien perçu, notamment au travers de la commission d’enquête, comme un frein à sa toute-puissance alors que le quinquennat et la quasi simultanéité des élections présidentielle et législatives assurent tout président nouvellement élu d’une large majorité godillot à la chambre des députés.

Et que dire de ce stupide, dangereux et démagogique référendum d’initiative citoyenne (RIC), quelle aubaine pour lui, un moyen de pouvoir contourner tous ces maudits corps intermédiaires qu’il méprise mais qu’il fait semblant de redécouvrir aujourd’hui. De plus le RIC existe déjà, sous la forme du RIP, référendum d’initiative partagé introduit par la révision constitutionnelle de 2008. : on pourrait à la limite conserver la nouvelle dénomination (citoyen sonnant mieux que partagé) et discuter des seuils, sans doute élevés, qui font que jusqu’à présent ce dispositif n’a jamais été à ce jour utilisé (il faut la signature d’un dixième du corps électoral, que le Sénat propose de descendre de 4,7 à 2 millions, et un cinquième des parlementaires) Pour ma part, je souhaiterais comme beaucoup d’entre nous des évolutions institutionnelles, notamment la reconnaissance du vote blanc, l’introduction d’une dose de proportionnelle pour éviter la frustration d’électeurs qui, malgré des scores élevés, ne se voient pas représentés à l’Assemblée, un abandon du non-cumul des mandats, notamment pour a ncrer à nouveau les députés sur le terrain, un retour au septennat et une désolidarisation des élections, pour pouvoir recadrer le gouvernement à mi-mandat, assurer les gouvernements du temps long de l’action, qui permet d’obtenir des résultats avant de revenir devant les électeurs et éviter que nos élus ne soient en campagne présidentielle permanente. Mais, même si tout cela m’intéresse, je ne le juge pas prioritaire et je ne veux pas me précipiter docilement dans le piège d’un « débat » qui les ventile, disperse et noie dans la masse parmi d’autres thèmes imposés.


Il en est de même de la « transition écologique» qui est l’autre gros, sinon principal, volet de ce questionnaire. À dire vrai, j’en ai ras la casquette de cette expression prétexte et fourre-tout qui ne veut rien dire de précis et qui, surtout, n’est pas au cœur des préoccupations de la plupart des gens que je rencontre, à l’exception des plus gâtés par la vie, dont la fin du mois aisée est assurée et qui peuvent effectivement utiliser une partie de leur temps, de leur énergie et de leurs revenus à préparer la vie des générations futures . Quand on pense que c’est justement contre cette écologie prétexte que le mouvement s’est structuré ! Et on chercherait à nous la faire ingurgiter à nouveau ? Sur le mode : vous ne vouliez pas en parler ? Tant pis pour vous, on vous la ressert d’une autre manière, vous allez en bouffer quand même.

Vous voulez-vous que je vous dise ce que j’en pense de leur « transition écologique » ? Mais je m’en tape un point qui donne une idée de l’infini ! Comme un grand nombre de mes compatriotes, je n’ai pas attendu cette bande de bien-pensants ni les khmers verts de la deep ecology pour la préparer à ma manière. Économies d’énergie, d’eau, imposées par des raisons budgétaires également, circuits courts, recyclage, vie saine, mode de vie par goût peu carnassier et rééduqué de facto par les scandales alimentaires. Informés des enjeux à long terme, nous changeons tous nos pratiques lentement, à chaque fois que ce qui est jugé souhaitable est expliqué, bien évidemment accompagnées mais jamais contraint. Car quand on ne peut pas, on ne peut pas. Combien d’entre nous, pollueurs malgré eux, mais infiniment moins que le trafic aérien ou maritime, qui ont vu leur vieille voiture de vingt ans d’âge recalée au nouveau contrôle technique, aurait préféré rouler en voiture neuve dotée des nouvelles technologies et de la fameuse vignette Crit’air1. Mais il est certain que, même lorsqu’on le souhaiterait pour des raisons budgétaires ou par conscience écologique, l’on ne va pas abandonner la voiture indispensable à son travail, à ses loisirs, aux visites à la famille travail tant qu’on ne nous offre pas une alternative par les transports en commun ou par le télétravail. Ainsi, depuis que les bus dits « Macron » ont été mis en place, je ne prends plus ma voiture sur les trajets où je peux lui substituer ces fameux bus moins chers, aux itinéraires variés et aux horaires de départ nombreux. C’est aussi simple que cela, inutile de nous en rebattre les oreilles ainsi.

J’ai mentionné ici volontairement d’autres motifs de déplacement que la simple mobilité quotidienne domicile-travail car, dans l’étrange dialogue de sourd qui a suivi les premières revendications des Gilets jaunes (centrées sur la révolte fiscale et le pouvoir d’achat), nombreux furent les donneurs de leçons arrogants à pointer du doigt ici un smartphone dernier cri, là une puissante berline, là un reste à vivre « permettant de vivre », vivre s’entendant, pour ces nantis méprisants et dégoulinants de bonne conscience écologique, avoir un toit et se nourrir, refusant à ceux qui se plaignaient le droit, au même titre qu’eux, au loisir, au beau, à la qualité, à s’offrir généralement à crédit ce qui nous fait le plus plaisir, à combler tel ou tel souhait de leurs enfants, à leurs offrir des études selon leurs vocations et leurs capacités, à souscrire un crédit et à pouvoir le rembourser sans être à la merci de règles du jeu fluctuantes. Car les premiers Gilets jaunes demandaient avant tout à bien vivre de leur travail, ou tout au moins à ne pas vivre moins bien qu’hier en travaillant toujours davantage. Dans une société développée, celui qui a un emploi et participe à la solidarité nationale peut avoir d’autres ambitions légitimes que de ne pas se cantonner à travailler puis à reconstituer sa force de travail.

Accompagner la transition écologique, c’est offrir une alternative qui, peu à peu, fait changer les comportements. Ce n’est pas imposer, détruire la qualité de vie d’autrui par des mesures contraignantes voire confiscatoires. L’écologie punitive produit les effets inverses de ce qu’elle était censée favoriser. Dans la formule « transition écologique », il y a d’abord transition, ce qui suppose du temps, une évolution, une certaine lenteur et absolument pas cet affolement généralisé sur des prétextes d’urgence proclamée par ceux-là mêmes qui y voient un intérêt lui aussi immédiat (la taxe pour le gouvernement, le green washing pour tous les margoulins de la green economy , les subventions pour les associations et plus généralement pour tous ces médiocres écologistes à la française - rien à voir avec les Grünen- qui ne parviennent pas trouver sur le plan électoral la justification de leur existence coûteuse). Exactement de la même façon que dans « développement durable », traduction stupide sous forme d’oxymore du sustainable development , il y a aussi et même d’abord développement. Et le développement, cela suppose que l’on avance, ce ne sont pas des contraintes permanente, un retour vers l’âge de pierre, c’est le droit de vouloir vivre aujourd’hui mieux qu’hier. Au lieu de nous emmerder avec ces questions nos élus feraient mieux de lire le prix Nobel Amartya Sen, Ils comprendraient ce que c’est que le DD, la prise en compte du temps long et des leçons de l’Histoire, que ce concept n’a jamais signifié au départ la nécessité d’emmerder voire d’empêcher de vivre décemment les générations d’aujourd’hui au nom de générations hypothétiques et de moyens techniques inconnus de demain. Et ils verraient comment, en dépit de discours catastrophistes sur la fin des ressources, l’ingéniosité humaine s’est toujours adaptée. En d’autres termes, quand aujourd’hui la question numéro un est le pouvoir d’achat et les questions que l’on se pose au quotidien sur la façon de finir le mois, venir nous enquiquiner avec ce qui arrivera peut-être aux générations de demain, autant dire que nous sommes nombreux à nous en brosser le nombril avec le pinceau de l'indifférence.


Tout cela pour dire que s’il y a des questions qui m’horripilent vraiment, ce sont bien ces deux-là, la transition écologique et la réforme institutionnelle : l’une parce que je vois le piège gros comme l’Élysée et l’autre parce qu’en plus d’être aussi un piège, il annonce la justification de taxes à venir, les deux parce que leur donner de l’importance aujourd’hui, c’est foncer tête baissée dans le panneau en faisant le jeu de Macron . Ces deux questions, ce sont deux gros arbres ventripotents qui cachent la forêt.


Alors qu’est-ce qui m’intéresse, comme nombre de mes compatriotes?


1) Le pognon, les pépettes, le flouze, l’oseille . Bref le pouvoir d’achat. C’était la préoccupation n°1 des premiers Gilets jaunes. Bon sang c’est si difficile d’en parler sous tous les angles et sans fausse pudeur au-delà de quelques questions fort heureusement placées ici au début du questionnaire, ailleurs clairsemées et perdues dans la masse. Un des effets les plus positifs du mouvement initial des Gilets jaunes, c’est d’avoir fait sortir cette question des tabous et que nombre de gens qui sont au-dessus des seuils , notamment entre 1300 et 3000 euros osent enfin parler de surtaxation, de paupérisation pour les plus bas revenus, de déclassement pour les autres, d’étranglement fiscal, de ras le bol généralisé (je l’ai noté notamment dans le milieu enseignant où enfin une majorité ose enfin parler d’argent et non plus simplement de façon indirecte crier leur mal-être au travers des questions de pédagogie et autres « blablatitudes »). Le pouvoir d’achat, c’est la question première, principale, et voilà qu’on l’étouffe au milieu de toutes ces questions qui portent tous azimuts sur des sujets dont on se contrefiche dans l’immédiat.

Et il faudrait aussi évoquer les corollaires du pouvoir d’achat : le niveau d’imposition, les taxes, le reste à vivre et la part de responsabilité qu’on nous laisse dans la façon de le gérer. Doit-on imposer sur le revenu dès le premier euro gagné ? D’un côté le coût d’une telle mesure par rapport aux sommes récoltées dissuade de mettre en place le dispositif de collecte et de contrôle adéquat. De l’autre, imaginer un impôt symbolique dès le premier euro reçu ou gagné aurait l’avantage de créer un sentiment d’appartenance à un tout. Pour les personnes issues de l’immigration notamment, pour ceux qui, sans emploi, se sentent des exclus de la société, participer à la solidarité nationale, contribuer même modestement par les impôts au financement des services publics et au Bien Commun, est aussi un symbole d’intégration, comme le révèlent nombre de témoignages a posteriori de familles passées de la pauvreté aisée au travail rémunéré et imposé.

Mais la principale question reste celle-ci : ne devrait-on pas plutôt tenir compte non pas des revenus imposables mais du reste à vivre une fois les impôts et dépenses contraintes payées, souvent inférieur pour les classes moyennes dont les revenus du travail sont au-dessus des seuils et qui ne sont éligible à aucune aide, au pouvoir d’achat de familles souvent sans emploi bénéficiant d’aides diverses non imposables (APL, allocations familiales, aides aux parents isolés, RSA, allocations journalières pour les congés maladie, chèque énergie, bourses…). En clair ne faudrait-il pas imposer, pour une question de justice (mais également d’incitation à chercher ou retrouver un emploi), au même titre que les revenus du travail, les prestations familiales et tous les transferts sociaux en général qui augmentent le revenu global et procurent un pouvoir d’achat souvent supérieur à celui de travailleurs surimposés et non aidés?

Doit-on créer de nouvelles tranches pour diminuer la fiscalité sur les classes moyennes inférieures ? Pense-t-on vraiment qu’en taxant encore davantage ceux qui sont déjà surtaxés cela va rendre plus supportable la vie de ceux qui ont le moins ? Va-t-on résoudre le problème de la France en recréant, à côté des juifs, des homos, des francs-maçons, des arabes, de nouveau boucs émissaires que seraient les élus et les riches ? Parce que je suis contre l’impôt sur la fortune qui existe déjà de facto , et encore davantage contre l’impôt injuste sur la fortune mobilière instaurée par Macron en remplacement, je ne veux pas qu’on élude la question : doit-on faire payer les riches? Précisément parce que j’ai envie de montrer que la réponse n’est pas là, que l’effet serait contre-productif, que cet impôt existe déjà, je souhaiterais donc qu’on en parle. Il faut tout mettre sur la table : qu’a-t-on gagné en supprimant (en apparence) l’impôt sur la fortune ? Que gagnerait-on en le recréant ? Seul un bilan honnête permettra d’y voir clair.


2) L’insécurité et les moyens de rétablir l’ordre dans les zones de non droit reste une préoccupation majeure pour nombre d’entre nous. Quel pouvoir donner à la police ? Doit-on revoir la législation, notamment sur les mineurs ? Remettre sur la table la question de la déchéance de nationalité pour les faits de terrorisme ? Faut-il instaurer un traitement spécifique de ses quartiers ? Une justice parallèle accélérée ? Comment réagir lors des émeutes et des violences contre les policiers ? Contre les enseignants, les pompiers, les médecins, les agents du service public en général ? Comment lutter contre la christianophobie, le racisme anti blanc? Déjà en reconnaissant que cela existe et qu’il est devenu une des formes majeures du racisme en France aujourd’hui. Il faut que tout cela soit clarifié, revoir les droits des forces de l’ordre, les moyens de faire respecter l’autorité, que tout cela soit inscrit clairement dans notre législation.


3) Les questions d’immigration , souvent en lien avec la question 2, sont une autre des principales préoccupations des Français. Que faire contre l’islamisme radical, que peut-on encore tolérer? Que ne doit-on plus tolérer ? Comment réagir? Comment sortir du deux poids deux mesures qui s’exprime souvent par frilosité, peur, clientélisme, constat d’incapacité ou refus idéologique de reconnaître des réalités difficiles (mansuétude pour les uns dans les zones de non-droit, sévérité pour les autres), ce qui pousse nombre de nos compatriotes vers les extrêmes, l’extrême-droite en particulier, qui seuls semblent entendre leur désarroi et ne pas pratiquer le déni de réalité?

Comment faire respecter la laïcité ? Comment faire tomber les tabous qui poussent beaucoup, prisonniers de la rhétorique victimaire, de peur d’être accusés d’islamophobie, à nier les réalités et à culpabiliser (voire à transformer des victimes en coupables, et réciproquement) ceux qui osent faire part de leur colère ou de leurs inquiétudes? Qu’est-ce que l’identité de la France et que chaque habitant est censé respecter ? Sur quoi s’est-elle construite ? Quels en sont les piliers ? (lire à ce sujet dans Lignes Droites ici , là et encore là ). À partir de ce que l’on aura fixé, on saura ce qui doit être préservé, quitte à inventer de nouveaux moyens, une nouvelle législation, un nouveau discours pour lutter contre ceux qui n’ont de cesse de s’attaquer à nos valeurs et de saper les bases du pacte républicain.

Mais hélas, là encore, la plupart des questionnaires qui nous sont proposés font du Macron ou du Philippe, repoussant pudiquement la question de l’immigration et surtout des difficultés d’intégration en fin de questionnaire par le biais de quelques questions trop imprécises . Histoire de dire : on en a parlé. Allez hop circulez, y’a rien à voir .

Il est trop facile de multiplier les questions, de taire celles qui fâchent ou de les repousser à la fin de longs questionnaires quand le lecteur n’a plus envie d’écrire ou ne les voit même pas, de les rendre moins nombreuses que les autres , histoire ensuite de prétendre, au vu des réponses qui y auront été consacrées, que ce ne sont pas les questions qui intéressent majoritairement les Français. Un questionnaire fermé comme celui que le gouvernement propose fait dire ce qu’il veut. Et on prétend ensuite que ce dont on n’a pas parlé n’est pas prioritaire. CQFD. Trop facile de prétendre une question sans intérêt si on ne pose pas les questions qu’il faut ou si on la noie volontairement dans la masse.


4) Quelle Europe ? Veut-on encore de celle -là ? Comment réintroduire de la subsidiarité? De la souveraineté ? De la liberté ? Comment la rendre moins technocratique ? Créer un sentiment d’appartenance ? On peut aussi inverser le raisonnement et se demander pourquoi l’Europe suscite parmi des citoyens de plus en plus nombreux, et dans tous les pays, au mieux scepticisme et colère, le plus souvent un sentiment de rejet, jusqu’à l’europhobie. On ne convainc jamais, comme l’ont montré les déboires de la fiscalité écologique punitive et confiscatoire, par la technocratie arrogante, le manque de transparence dans les décisions, la contrainte normative, les obligations législatives vécues, quand elles n’ont pas été discutées et qu’elles ne sont pas respectueuses des identités et coutumes locales, comme autant de mesures liberticides décidées dans l’entre-soi par des fonctionnaires hors-sol.


5) Quelle est la véritable France périphérique ? Au sens géographique, au sens économique, au sens qu’elle est silencieuse , discrète et oubliée des élus ? Que faire pour la revitaliser ? La désenclaver ? Y remettre des services publics ? Inciter le privé à y revenir ?

Il y en a vraiment assez de ces discours convenus et de cette incapacité d’appeler un chat un chat , un islamiste un islamiste, une racaille une racaille, un profiteur un profiteur, un problème d’immigration un problème d’immigration, une question d’argent une question d’argent, une injustice notoire une injustice. Et de constater qu’en pensant le combattre et le contrer par des questionnaires parallèles qui ne font que reprendre les thématiques imposées, en les formulant autrement ou en les précisant par des questions plus nombreuses, on fait le jeu de Macron qui reste, dans ce débat, le maître des horloges. Personnellement, lorsque je participe à des consultations çà et là, j’omets volontairement les questions institutionnelles et concernant la transition écologique. Non pas qu’elles n’ont pas leur importance, mais elles ne sont pas mes priorités et je ne tiens pas à les noyer au milieu de questions qui ont pour objectif de les enfouir dans la masse et de faire avancer les priorités du gouvernement. Je ne veux pas être un de ces trop nombreux idiots utiles de la macronie qui prétendent le combattre mais entrent dans un jeu dont les dés sont pipés.

«La Commission européenne court comme un canard sans tête, désorientée par la disparition du monde d’hier»

par Une interview de François Lenglet par Ronan Planchon dans FigaroVox • 5 août 2025
https://www.lefigaro.fr/vox/monde/francois-lenglet-la-commission-europeenne-court-comme-un-canard-sans-tete-desorientee-par-la-disparition-du-monde-d-hier-20250803 ENTRETIEN - Après l’accord signé avec les États-Unis de Donald Trump le 27 juillet en Écosse, l’Europe entame son «siècle de l’humiliation», estime le journaliste économique et essayiste. François Lenglet est éditorialiste économique à TF1-LCI et RTL. Son prochain livre : Qui sera le prochain maître du monde ?, Éditions Plon, octobre 2025. LE FIGARO. - Dans le cadre de son accord avec Trump , l’Union européenne accepte de voir la quasi-totalité de ses exportations de biens vers les États-Unis frappées de droits de douane à hauteur de 15 % et n’obtient ni ne sanctionne rien en retour. Une autre issue était-elle possible ? Passer la publicité François LENGLET. - Non, cet accord est tout sauf surprenant. Il matérialise le rapport de force entre l’Amérique de Trump et l’Europe : tout pour moi, le reste pour toi. C’est la conséquence du rôle nouveau qu’occupent les États-Unis dans les affaires du monde, la « superpuissance voyou », pour reprendre les termes de l’universitaire américain Michael Beckley. C’est-à-dire la puissance numéro un sans autre ambition que de se renforcer au détriment des autres, à commencer par les alliés de naguère - ce sont eux qui offrent le meilleur rendement dans le chantage, parce qu’ils sont faibles. Le plus frappant dans cette affaire, c’est que l’Union européenne est contente. Humiliée et satisfaite. Alors même qu’en plus des tarifs, Bruxelles piétine ses propres politiques, pour satisfaire Trump. Elle accepte ainsi d’investir 600 milliards en Amérique, alors que l’exode de l’investissement est justement le principal problème pointé par le rapport Draghi… Elle s’engage à acheter des armes américaines, alors qu’elle exhorte les pays membres à renforcer leur base industrielle de défense… Elle s’engage à acheter des tombereaux de gaz américains alors qu’elle œuvre pour le zéro carbone ! Quant à la prétendue « prévisibilité » offerte par l’accord aux exportateurs, c’est une vaste blague. Un condamné à dix ans de prison peut évidemment se féliciter de la prévisibilité de son cadre de vie pour la prochaine décennie. Londres a obtenu de la Maison-Blanche le taux de tarifs douaniers les plus bas possible à ce jour (10 %). Cette « victoire » participe-t-elle à la décrédibilisation de l’Union européenne ? Le commerce américain avec le Royaume-Uni n’est pas déficitaire, cela peut expliquer le traitement plus favorable qu’a obtenu Londres. Dans la hiérarchie des royaumes tributaires de l’empire américain, nous occupons un rang intermédiaire, entre le Royaume-Uni, qui s’en sort mieux, et le Japon, duquel Trump a obtenu le versement de plusieurs centaines de milliards directement au Trésor américain. Et tous ceux qui sont menacés aujourd’hui de 30 % ou 40 % s’ils ne concluent pas d’accord cette semaine. Si l’Union européenne n’était pas en position de force, est-ce parce qu’elle ne maîtrise aucune de ses positions stratégiques à l’échelle de l’économie globale ? Oui, sans aucun doute. Il faut se souvenir que l’Union européenne n’a pas été conçue pour peser dans le jeu mondial. La raison d’être fondamentale de la Commission de Bruxelles, c’est de surveiller les États membres pour qu’ils se soumettent aux règles du marché unique et de la concurrence. Bruxelles a été dressé pour éradiquer les frontières et le nationalisme économique à l’intérieur de l’Union. L’édification de ce marché unique a d’ailleurs été une propédeutique utile pour apprivoiser la mondialisation, surtout pour la France et sa bureaucratie. Mais les temps sont bouleversés. La mondialisation change de nature et de périmètre, elle se fragmente, à cause du recentrage de la puissance principale sur ses intérêts exclusifs au détriment d’un ordre mondial. Il ne peut y avoir de mondialisation sans maître du monde assumé. La Commission devrait donc s’appuyer sur les frontières et pratiquer une sorte de nationalisme européen, si cette expression n’était pas un oxymore, pour défendre les États membres dans la grande confrontation entre les empires. Elle en est incapable car il faudrait pour cela qu’elle renie les traités. Elle court donc comme un canard sans tête, désorientée par la disparition du monde d’hier. Bruxelles a passé des semaines à élaborer des contre-mesures punitives pour les États-Unis en expliquant que nous n’allions pas les utiliser… Les fonctionnaires ont inventé la version commerciale du pistolet à bouchon. François Lenglet L’Europe-puissance est une chimère, entretenue par les fédéralistes qui voudraient encore sauver leur rêve. C’est le dernier stade du déni, avant l’acceptation de la réalité : l’Europe entame son « siècle de l’humiliation », comme la Chine de 1842, après la guerre de l’opium. Trump, exactement comme les Britanniques de l’époque, force l’ouverture de nos ports. Avec ces accords, l’Europe signe donc son traité de Nankin, qui avait asservi l’empire du Milieu aux intérêts commerciaux britanniques. Mais à la décharge de Bruxelles, le problème est plus grave que celui de la seule Commission. Ce sont les citoyens eux-mêmes qui rechignent à la puissance et aux sacrifices qu’elle exigerait d’eux. « Nous n’avons pas été craints », aurait dit Emmanuel Macron juste après cet accord-capitulation. C’est ce qu’on appelle une litote… Le problème pour être craint, c’est bien sûr d’avoir des moyens de rétorsion, mais c’est surtout de vouloir les utiliser. Bruxelles a passé des semaines à élaborer des contre-mesures punitives pour les États-Unis en expliquant que nous n’allions pas les utiliser… Les fonctionnaires ont inventé la version commerciale du pistolet à bouchon. Pire, les officiels français expliquaient à la veille de l’accord qu’il n’y aurait pas de rétorsions tarifaires, car les économistes avaient calculé qu’elles seraient préjudiciables à nos consommateurs ! Pour Trump, ces tarifs visent-ils surtout à relocaliser la production aux États-Unis ? Oui, il veut siphonner la croissance mondiale. Il récuse la position de « consommateur en dernier ressort », qui avait toujours été celle du maître du monde, les États-Unis au XXe siècle, le Royaume-Uni au XIXe. Il vise au contraire la réindustrialisation de son pays. C’est pour cela qu’il veut des tarifs et un dollar faible, afin d’inciter les industriels du monde entier à s’installer aux États-Unis. Il ne s’arrêtera pas là. Ces tarifs vont servir à la coercition des partenaires, afin qu’ils réévaluent leurs devises ou financent gratuitement la dette américaine, avec les fameuses obligations à coupon zéro prônées par l’un des inspirateurs de Trump, Stephen Miran. L’autre objectif est bien sûr budgétaire. Les taxes douanières vont remplir les coffres de Washington. Rien que l’accord avec l’Europe pourrait lui fournir une centaine de milliards de ressources annuelles supplémentaires. Il s’agit de financer le « Big and Beautiful Budget », les baisses d’impôts votées par le Congrès le mois dernier. Dans les deux cas, c’est la stratégie de la prédation : l’Amérique pompe les investissements pour arroser son sol, et les ressources financières des autres pour les redistribuer à ses entreprises sous forme de baisse d’impôt. Ne surestime-t-on pas la victoire de Trump ? Les engagements d’achats et d’investissements européens n’ont d’autre valeur que politique… C’est vrai que les chiffres sont tellement fous qu’ils ne sont pas crédibles. Ursula von der Leyen s’est engagée à 250 milliards d’achats de gaz liquéfié par an, alors que nous sommes, pour l’Europe entière, en dessous de 100 milliards aujourd’hui… Mais cela crée quand même une pression pour les années qui viennent, et c’est sans doute ce que cherchaient les négociateurs américains. Aussi déraisonnables qu’ils soient, ces montants ont été semble-t-il validés par l’Europe. Et, au-delà des considérations sur les montants, une leçon doit être retenue : l’accès aux marchés internationaux a un prix, car il a une valeur. Et ce prix est à la hausse, depuis l’élection de Trump. L’Europe ferait donc bien de réfléchir au prix de l’accès à son propre marché, l’un des plus grands du monde, et à la façon de négocier les prochains accords commerciaux. À quoi peut-on s’attendre, concrètement, sur le plan commercial ? Toute la question est de savoir qui va payer les tarifs. En bonne logique, c’est le consommateur américain, qui verra augmenter le prix des biens importés. Non pas de 15 %, car dans le prix final, les coûts de distribution comptent pour jusqu’à un tiers. En réalité, chacun des intervenants dans le circuit commercial, exportateur, transporteur, importateur, distributeur et consommateur va être mis sous pression pour réduire ses marges ou payer un peu plus. La répartition de ces efforts sera variable en fonction du rapport de force sur le marché, très différent selon les secteurs. Tout cela devrait contracter les flux commerciaux à destination de l’Amérique. Avec des conséquences sur la croissance, moins fortes en France qu’en Allemagne et en Italie, plus exportatrices, comme on le constate déjà sur les chiffres du deuxième trimestre 2025. Le commerce retourne à sa place, asservi à des objectifs politiques. De ce point de vue, Trump nous donne une leçon douloureuse, mais fort utile. François Lenglet Quels seront les secteurs les plus touchés ? Les entreprises de luxe peuvent supporter à la fois une augmentation de prix et une contraction de leurs marges, qui sont importantes. En revanche, pour les produits laitiers et fromage, c’est l’un de nos postes d’exportation importants, le consommateur sera moins enclin à payer. Ce seront les exportateurs qui vont devoir encaisser la moins-value, s’ils ne veulent pas perdre des parts de marché. Idem pour la cosmétique, également l’une de nos forces à l’export. Le haut de gamme s’en sortira, grâce à la puissance des marques et à l’image du « made in France », mais les produits grand public, plus sensibles au prix, devraient souffrir. L’automobile n’est concernée qu’indirectement, car nous n’exportons pas de voitures françaises outre-Atlantique. Les équipementiers français, sous-traitants des constructeurs européens, pourraient toutefois subir les conséquences de la pression sur les exportateurs allemands. Dans tous ces domaines, les industriels vont tenter de produire davantage aux États-Unis, pour échapper aux taxes. Il peut donc y avoir une nouvelle vague de délocalisations. Restent enfin des industries dans l’incertitude, car leur régime douanier n’a pas encore été défini, comme la pharmacie. Peut-on s’attendre désormais à une marginalisation de la Commission européenne ? Von der Leyen va-t-elle devenir l’amie que les États membres n’assument plus ? Les questions commerciales divisent l’Europe depuis toujours, à la fois entre États membres, qui n’ont pas les mêmes intérêts, et d’un secteur à l’autre au sein d’un même pays. Cette fois-ci, pourtant, le continent n’est pas vraiment divisé, il se partage entre les perdants résignés et les perdants soulagés. Soulagés parce qu’ils redoutaient pire - c’est la force de Trump que d’avoir attendri la viande pendant les négociations, en menaçant de taxes encore plus punitives. Au-delà des jérémiades, il n’y a donc pas de réelle volonté de remettre en cause l’accord avalisé par la présidente de la Commission. De plus, plusieurs partenaires commerciaux des États-Unis ont déjà avalé leur pilule, le Japon, la Corée du Sud, et tous ceux qui attendent dans le couloir de la Maison-Blanche… Il n’y a plus guère que la Chine qui tienne tête à l’Amérique. Il faut espérer que cette affaire aura au moins eu pour effet de révéler à l’Europe, à ses citoyens et ses dirigeants, l’ampleur des changements en cours dans les relations internationales. Dans la confrontation qui s’intensifie, tout est stratégique, y compris les questions commerciales. Tout a un prix. Tout est levier pour obtenir de l’influence ou des ressources. Cela exige de nous une révolution, dans l’idéologie et dans l’action, après quarante ans où le libre-échange était considéré comme l’état naturel des rapports internationaux, indépendant des questions politiques et profitables à tous. Le commerce retourne à sa place, asservi à des objectifs politiques. De ce point de vue, Trump nous donne une leçon douloureuse, mais fort utile. Pour reprendre un aphorisme de l’économiste Marc de Scitivaux, dans la longue histoire du coup de pied au derrière, ce n’est pas toujours le pied le plus coupable.

Lettre ouverte à Jean-Luc Mélenchon

par Henri Guaino • 4 août 2025
"Lettre ouverte à Jean-Luc Mélenchon à propos de la langue française et de quelques autres sujets" Une tribune d'Henri Guaino parue dans Le Figaro le 28 juillet 2025 : https://www.notrefrance.fr/index.php/medias/

Le silence des enfants : le prix du renoncement

par Louise Morice • 26 juillet 2025
"Pour la première fois depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, le solde naturel est négatif. Ce que l’on attendait pour 2027 est déjà là, en 2025. Trop tôt. Trop vite. Et pourtant, pas un sursaut. Pas un électrochoc. Le pays continue, imperturbable, comme sous anesthésie. Ce chiffre, pourtant fondamental, ne suscite ni débat national, ni mobilisation. On le constate, on le commente, puis on passe à autre chose. Comme toujours." https://www.frontieresmedia.fr/tribunes/tribune-louise-morice-le-silence-des-enfants-le-prix-du-renoncement

«De la fin du macronisme»

par Mathieu Bock-Côté • 26 juillet 2025
Une tribune de Mathieu Bock-Côté dans FigaroVox (25/07/2025) https://www.lefigaro.fr/vox/politique/mathieu-bock-cote-de-la-fin-du-macronisme-20250724 CHRONIQUE - Le macronisme, dont Bruno Retailleau a prédit la fin une fois qu’Emmanuel Macron ne sera plus président de la République, a d’abord été le réflexe de survie d’un régime en panne, avant de se muer en une forme de centrisme autoritaire. C’est une des polémiques de l’été : sommes-nous témoins de la fin du macronisme ? La question peut se comprendre au premier degré : dans quelle mesure Emmanuel Macron peut-il encore peser jusqu’à l’élection présidentielle de 2027 ? Pour certains, elle relève de l’hérésie. La garde prétorienne du président accuse ainsi de lèse macronisme les figures du gouvernement qui n’ont pourtant jamais caché leur hostilité à son endroit. Voyons-y la joute politique ordinaire. À découvrir La question ne devient pourtant intéressante qu’en se détachant de la personnalité du président de la République pour faire plutôt le bilan de la synthèse qu’il a cherché à composer en 2017. Ce qui nous oblige à revenir à ses origines. Le macronisme fut d’abord le réflexe de survie d’un régime en panne, aux clivages devenus stériles, sentant monter une menace « populiste » et voulant se donner les moyens de la mater en ripolinant sa façade et en confiant la direction du pays à un jeune homme qu’on disait exceptionnel. Les élites politiques concurrentes qui, jusqu’alors, s’affrontaient selon la loi de l’alternance entre la gauche et la droite, se fédérèrent alors dans ce qu’on allait appeler un bloc central revendiquant le monopole de la République, de ses valeurs et de la légitimité démocratique, mobilisé contre des extrêmes, censées menacer la démocratie. L’alternative était posée : macronisme ou barbarie ! La rhétorique anti-extrêmes au cœur du macronisme masquait toutefois une fixation bien plus précise sur la droite nationale - alors qu’il convergeait culturellement avec la gauche radicale. Le macronisme n’a jamais cessé de proposer une offre politique conjuguant diversitarisme et mondialisme, auxquels s’est ajoutée la transition énergétique, sous le signe d’un empire européen à construire. L’homme européen auquel rêvent les macronistes a souvent eu les traits d’un l’homo sovieticus revampé. Le macronisme semblait faire du multiculturalisme une promesse. Il croyait les tensions dans les quartiers solubles dans la croissance, convaincu qu’il n’existe pas d’incompatibilité entre certaines civilisations, que l’islam est une religion comme une autre, et que le nombre, en matière migratoire, est une variable insignifiante. Il n’a pas vu et ne voit toujours pas la submersion migratoire, sauf pour la célébrer. Il se représente moins l’immigration comme une fatalité que comme un projet. Le macronisme s’est aussi rapidement dévoilé comme une forme de centrisme autoritaire qui préfère se faire appeler État de droit Mathieu Bock-Côté Le macronisme se voulait aussi un technocratisme : les meilleurs enfin rassemblés pourraient facilement résoudre les problèmes de la France, dégraisser l’État social, relancer l’économie et libérer les énergies du pays. La pensée unique trouvait sa traduction pratique et quiconque entendait gouverner à partir d’autres principes était accusé de se laisser emporter par des bouffées idéologiques délirantes. La situation financière de la France laisse croire que cette stratégie était moins performante que prévu. Le macronisme s’est aussi rapidement dévoilé comme une forme de centrisme autoritaire qui préfère se faire appeler État de droit. De 2017 à 2025, les initiatives se sont multipliées pour assurer une régulation publique de l’information, pour lutter contre les discours haineux, pour étendre la surveillance des pensées coupables au discours privé, sans oublier la dissolution de nombreux groupes identitaires, l’acharnement judiciaire et financier contre le RN et la fermeture d’une chaîne de télévision décrétée d’opposition. Le régime n’a plus de base populaire C’est ce qui a permis au macronisme de fédérer, l’an passé, les partis du système dans un front républicain allant de l’extrême gauche à la droite classique pour empêcher l’arrivée au pouvoir du RN. Le macronisme, à ce stade, abolissait le pluralisme politique authentique. Il n’y avait de diversité idéologique légitime qu’au sein du bloc central. L’extrême centre et la gauche radicale ont l’antifascisme en langage partagé. La droite classique, évidemment, s’est tue, de peur de déplaire. La seule opposition autorisée est celle qui se structure dans les paramètres du régime, et qui célèbre ses principes, avant de le contredire dans les détails. La révolte fiscale se fait entendre, la révolte identitaire et sécuritaire travaille la France depuis un bon moment, mais le macronisme est résolu à mater les gueux et les lépreux, qu’il se représente comme un peuple factieux, presque comme une meute de dégénérés dangereux. Le régime n’a plus vraiment de base populaire, mais ne s’en émeut guère. Le macronisme en est ainsi venu à confondre les palais de la République avec le maquis. Derrière les appels à répétition à sauver la démocratie, on trouve surtout une caste, qui est aussi une élite moins douée qu’elle ne le croit, résolue à prendre tous les moyens nécessaires pour conserver ses privilèges et ses avantages, effrayée devant la possibilité qu’une autre élite la congédie et la balaie. Les prébendes de la République valent bien la peine qu’on se batte pour elles.

Jean-Noël Barrot, un ministre étranger aux affaires

par Julien Abbas (Valeurs Actuelles) • 26 juillet 2025
Une tribune de Julien Abbas dans Valeurs Actuelles "La France, bercée par ses souvenirs de grandeur, se trouve aujourd’hui, après huit ans de présidence d’Emmanuel Macron, fragilisée sur l’échiquier mondial. L’action de Jean-Noël Barrot à la tête du ministère de l’Europe et des Affaires étrangères ne fait qu’accentuer cette dérive." https://www.valeursactuelles.com/politique/jean-noel-barrot-un-ministre-etranger-aux-affaires

Et si on appliquait le plan Pinay-Rueff à la France ?

par Eric Chol (L'Express) • 26 juillet 2025
Un edito d'Eric Chol dans l'Express (16/07) Et si on appliquait le plan Pinay-Rueff à la France ? Arrivé à Matignon en 1958, le général de Gaulle trouve un pays au bord de la banqueroute, comparable à la situation actuelle. Le président de la République a eu beau appeler à « la force d’âme », le pays aura du mal à se défaire du bonnet d’âne qui désormais le caractérise en Europe. Car comment qualifier autrement l’abyssesse des finances publiques, rendue possible par une croissance moribonde et dix ans de promesses mensongères successifs pour l’intendance, de la démagogie d’un personnel politique plus soucieux des élections que de l’intérêt national, et de l’addiction incurable de nos compatriotes aux chèques et à l’Etat ? On connaît (depuis 1974) la chanson, mais n’y fait : la France, année après année, déchoit. Même le plan Bayrou ne lui ressemble qu’à une énième incantation qui nourrira une gêne ou elle sera vite oubliée. Et si l’on essayait vraiment un plan de redressement national ? C’est ce qu’avait fait l’un des ministres des Finances les plus brillants, Antoine Pinay, nommé en 1958 par le général de Gaulle. Un esprit comparable mentalement au plus lucide des conseillers de Gaulle, lorsqu’il arrive à Matignon, c’est d’avoir compris que la crise budgétaire de la France, anémique, asphyxiée par les dépenses, dissuadait le grand débiteur d’agir. Pinay demande donc l’aide d’un directeur général du FMI de l’époque, le Suédois Per Jacobsson, ni plus ni moins. Le plus fou est qu’à Paris, comme à Washington, ce fut le diagnostic économique qui fit l’unanimité : la France, dans sa totalité – Intérieur, Défense, Affaires étrangères… – devait rendre les comptes à l’Etat, dans les moindres détails. Et c’est à ce moment-là que le général de Gaulle, aidé par Jacques Rueff, inspecteur des finances, met le pied dans la fourmilière. L’événement économique déterminant de décembre 1958, pour assainir le pays, Car oui, c’était possible, et de Gaulle l’a fait. Comment ? Tout d’abord en misant sur Jacques Rueff, un inspecteur des finances habitué à voler au secours des économies fragiles : trente ans plus tôt, dépêché par la Société des nations, cet ancien du cabinet Poincaré avait testé l’efficacité de ses recettes en Bulgarie, en Grèce ou au Portugal. De ces sauvetages, le polytechnicien a tiré une devise : « Exigez l’ordre financier ou acceptez l’esclavage. » Le plan Pinay-Rueff, adopté en décembre 1958, n’a rien d’un chemin de roses : augmentation de taxes et des impôts, compression des dépenses publiques, fin de nombreuses subventions, dévaluation du franc… La purge a un goût amer. « Et bien, les Français crient. Et après ? », rétorque de Gaulle à ses ministres inquiets. Mais les Français n’ont pas crié, et les comptes de la nation ont été rétablis en six mois. « La force de ce programme, c’est qu’il touchait l’ensemble des classes sociales : agriculteurs, retraités, fonctionnaires, chefs d’entreprise… Tout le monde a dû mettre la main à la poche », analyse l’historienne Laure Quennouëlle-Corre. Le plan Pinay-Rueff avait d’autres atouts. La popularité de Pinay, pour faire passer la pilule auprès des Français. « Sa mise en œuvre a été faite par un homme fort qui disposait d’un ascendant et d’une majorité très importante dans le pays. Le plan a été accepté parce qu’il était porté par de Gaulle, » précise l’auteur du Dénî de la dette. Une histoire française (Flammarion). Sept décennies plus tard, on a la recette, mais incontestablement, on manque encore d’un chef !

En France, on a des pigeons !

par LD31 • 26 juillet 2025
On croyait que la suppression des 2 jours fériés, ce serait pour réduire le cout du travail ? Raté ... ce sera pour financer un impôt supplémentaire sur les entreprises !

Najat Vallaud-Belkacem, l’avatar capillaire du pédagogisme invertébré

par François Vannesson • 17 juillet 2025
Un post Linkedin de François Vannesson, avocat au barreau des Hauts-de-Seine et fondateur du cabinet Morpheus Avocats Najat Vallaud-Belkacem, L’avatar capillaire du pédagogisme invertébré, vient d’être bombardée à la Cour des comptes. Une récompense bien méritée pour l’immense œuvre de destruction méthodique qu’elle a menée contre l’instruction publique : elle a vidé les cerveaux avec une cuillère en bois, puis repeint les murs de la salle de classe avec les restes. À l’époque, elle nous vendait l’école comme un espace d’auto-expression émotive où la syntaxe était fasciste, la chronologie raciste, la discipline patriarcale et l’excellence un attentat psychologique. Elle dirigeait le ministère comme on organise une orgie dans un hospice : sans scrupule, sans hygiène, sans témoin. Et maintenant elle va compter. Pas les fautes, non, ni les manques, ni les milliards égarés entre deux lubies. Elle va compter avec sa méthode : à la louche, au ressenti, à l’échelle du trauma perçu. Chaque déficit sera une blessure symbolique, chaque trou dans le budget une opportunité de réinvention inclusive. Mais la meilleure part, c’est le parrainage. François Bayrou, incarnation ambulante du compromis diarrhéique, l’a propulsée là. L’homme qui croit encore à son destin présidentiel comme un vieil ivrogne croit au retour de l’amour conjugal. Il négocie une nomination comme un souteneur distribue des faveurs : contre une abstention PS sur la censure. République mon amour, tu n’es plus qu’un kiosque à prostitutions morales. La scène est si grotesque qu’on en pleurerait de rage : l’ancienne démolisseuse de la langue française promue gardienne des comptes. L’incompétence sanctifiée, l’idéologie élevée au rang de compétence, l’erreur transformée en critère de sélection. Bientôt viendra son premier rapport : « Vers une comptabilité intersectionnelle : décoloniser les bilans, racialiser les soldes ». Elle y ajoutera une bibliographie lacrymale, quelques verbes en inclusif approximatif, et un graphique en arc-en-ciel pour masquer l’effondrement. La France, pendant ce temps, crève à petit feu. On supprime les jours fériés, on broie les actifs, on appuie sur la gorge des classes moyennes jusqu’à ce qu’elles n’aient plus que l’impôt pour respirer. Mais au sommet de la pyramide invertie, les fossoyeurs se félicitent. On ne leur demande plus d’être bons. Juste d’avoir bien nui. Et là, Najat coche toutes les cases. Avec application. Et un très joli stylo.

«Quoi qu’en dise le ministre, la réalité du terrain confirme l’existence d’un islamo-gauchisme dans les universités»

par Interview du philosoque Pierre-Henri Tavoillot par Eugénie Boilait dans FigaroVox • 16 juillet 2025
ENTRETIEN - Le ministre de l’Enseignement supérieur, Philippe Baptiste, a contesté sur LCP l’existence d’un quelconque « islamo-gauchisme » au sein de l’université française, arguant que le terme n’existait pas « en tant que terme universitaire ». Pour le philosophe Pierre-Henri Tavoillot*, cette affirmation est doublement erronée. * Maître de conférences à Sorbonne Université et président du Collège de philosophie, Pierre-Henri Tavoillot est aussi le référent laïcité de la région Île-de-France. https://www.lefigaro.fr/vox/societe/quoi-qu-en-dise-le-ministre-la-realite-du-terrain-confirme-l-existence-d-un-islamo-gauchisme-dans-les-universites-20250709 LE FIGARO. – Le ministre de l’Enseignement supérieur, Philippe Baptiste, a contesté le 7 juillet sur LCP l’existence d’un quelconque « islamo-gauchisme » au sein de l’université française, arguant que le terme n’existait pas « en tant que terme universitaire ». « Il n’est même pas bien défini, donc cette notion n’existe pas », a-t-il assuré. Selon vous, cet argumentaire tient-il la route ? Passer la publicité Pierre-Henri TAVOILLOT. - À vrai dire, ce propos est doublement erroné : d’abord parce que le concept d’« islamo-gauchisme » est clairement identifié, et ensuite parce que, comme toute idéologie, il est évidemment présent à l’université, réceptacle naturel de toutes les idéologies existantes. Mais chaque chose en son temps. Revenons au concept qui a été construit par Pierre-André Taguieff dans les années 2000 et dont l’histoire est parfaitement connue. L’historien des idées l’évoque notamment dans son ouvrage Liaisons dangereuses. Islamo-nazisme, islamo-gauchisme (Hermann, 2021). À partir de là, la définition de l’idéal-type est simple à établir, avec trois points fondamentaux qui le caractérisent. Il y a d’abord l’idée que l’islam est la religion des « opprimés » - ce qui permet aux révolutionnaires de gauche d’abjurer leur aversion du religieux, la religion étant traditionnellement perçue comme l’« opium du peuple ». Et la révolte islamiste est, pour le révolutionnaire en herbe, une « divine surprise » qui permet de pallier la tendance conservatrice, voire réactionnaire, du prolétariat européen. En effet celui-ci se contente dorénavant de « défendre les acquis sociaux » ou de voter pour le Rassemblement national. Dans ces conditions, la révolution n’est plus envisageable avec lui, d’où la deuxième idée structurante qui réside dans l’urgence de faire venir un prolétariat actif et révolutionnaire. L’islamo-gauchisme soutient donc l’ouverture sans limite des frontières et l’accueil de ceux qu’ils pointent comme les « damnés de la terre ». Avec ces derniers, il redevient possible d’envisager la destruction de la pseudo-social-démocratie libérale et du système capitaliste. La troisième idée est que l’islamisme est lui-même une simple réaction de défense, légitime donc, face à un impérialisme occidental et néocolonial qui veut imposer à coups de canon son « idéologie des droits de l’homme » dans le monde entier. De ce point de vue, les plus à l’extrême vont percevoir les attentats comme des réactions, à l’instar du pogrom du 7 Octobre en Israël, que certains ont qualifié d’« acte de résistance ». D’ailleurs, la judéophobie est l’une des dernières composantes, et non des moindres, de cette idéologie. On a là un raisonnement qui donne sa cohérence à bien des prises de position étranges de la part de La France insoumise, notamment. Dire que le concept n’existe pas, c’est se priver du moyen de comprendre l’extrême gauche, et même une partie de la gauche, qui met par exemple Gaza et le drapeau palestinien en tête de toutes ses revendications. D’après le ministre, tous les atermoiements des dernières années à l’université témoignent donc simplement d’une tradition française bien ancrée, celle de la forte politisation des universités. Sur ce point, il n’a pas tort : qu’est-ce qui différencie vraiment la période actuelle ? Il existe tout de même une inquiétude supplémentaire par rapport au passé : on a affaire là, potentiellement, à de la violence. Ce ne sont pas seulement des débats d’idées. On a vu ce qui s’est passé à l’école avec Samuel Paty et Dominique Bernard quand la haine est attisée. Ces choses sont à prendre au sérieux. Ce n’est pas majoritaire, mais c’est une minorité fanatique. Entre les débats même violents que l’on a pu connaître par le passé à l’université et ceux d’aujourd’hui, il y a un potentiel changement de nature. Cette idéologie existe donc à l’université ? Elle n’est pas majoritaire ni structurelle, mais elle est bien présente. Et cela dépend largement des secteurs. On peut en donner bien des exemples : il n’a par exemple échappé à personne qu’un certain nombre de blocages qui avaient eu lieu ces derniers mois devant ou dans nos universités se justifiaient par l’hostilité envers la guerre à Gaza. De prime abord, on peut se demander pourquoi, dans une université française, on bloque les cours du fait de la guerre au Moyen-Orient ? En effet, la France n’est pas cobelligérante : sur le strict plan universitaire, ça n’a pas de sens. Il a donc fallu trouver des justifications et on les a trouvées au cœur de ce qu’on appelle l’islamo-gauchisme. Il faut arrêter ce déni qui, en plus d’être agaçant, donne l’impression que c’est l’ignorance qui prime Pierre-Henri Tavoillot Plus personnellement, en tant que référent laïcité de la région Île-de-France, j’ai de nombreuses remontées de terrain qui témoignent de ce que l’on appelle l’« entrisme islamiste ». Ce n’est pas un fantasme. Il y a quelques mois, notre collègue Fabrice Balanche a été interrompu dans son propre cours par des activistes. À Lyon, on sait aussi qu’il existe des salles de prière au sein des établissements. Il y a le spectacle de l’Unef dont la dimension de gauche laïque cède la place aujourd’hui à une dimension « frériste » - cela laisse d’ailleurs dans la stupéfaction ceux qui furent ses anciens militants. Les étudiants sont-ils les seuls concernés ? Les professeurs le sont également. J’ai de nombreux collègues proches de La France insoumise, et ils sont d’ailleurs dans leur bon droit. Certains, comme François Burgat, se revendiquent même de l’islamo-gauchisme. Preuve, s’il en fallait, que, si, aujourd’hui, pour nombre de gens, ce terme est péjoratif, il est en premier lieu descriptif et renvoie à des idées et à un raisonnement. Je ne suis pas d’accord avec cette position, mais elle a de la cohérence : ainsi, dire que ça n’existe pas n’a absolument aucun sens… C’est une grille incontestable qui explique une partie des débats aujourd’hui en France. Dans la classification de la gauche selon Jacques Julliard, il y a la gauche collectiviste, la gauche libertaire, la gauche libérale et la gauche jacobine. Il y a beaucoup d’antagonismes entre elles, mais ce qui réunit les gauches libertaire et collectiviste, c’est précisément l’islamo-gauchisme. Elles vont se retrouver ensemble comme à la manifestation contre l’islamophobie du 10 novembre 2019. Cette dernière avait réuni la CGT, l’Unef, le Parti communiste, Les Verts, Lutte ouvrière, LFI, le NPA. Il y avait une unification des deux gauches radicales qui s’opposaient, de ce point de vue, aux deux autres gauches, laïcardes. Il faut donc arrêter ce déni qui, en plus d’être agaçant, donne l’impression que c’est l’ignorance qui prime. D’autant qu’il est de plus en plus marginal. Il faut être clair pour établir un diagnostic fiable. Ce serait d’ailleurs bienheureux pour tout le monde, car cela nous empêcherait à la fois de sous-réagir et de surréagir. Il faut plutôt accepter le réel, pour, ensuite, voir ce qui relève de la liberté d’expression politique et ce qui relève des attitudes et des actions contraires à l’esprit et à la lettre des universités. Là est le véritable enjeu. D’autant que la prise de parole du ministre s’oppose à ce que disaient certains de ses prédécesseurs… Cet effet yoyo est une constante depuis que Jean-Michel Blanquer a cessé d’être ministre. Lui a eu l’immense mérite d’avoir une politique claire et de long terme sur le sujet. Maintenant, les allers-retours sont permanents, alors même que la réalité commence à apparaître au grand jour.

Budget : les propositions chocs du Sénat pour redresser les comptes publics

par Stéphane Loignon et Solenn Poullennec (Les Echos) • 14 juillet 2025
Les propositions pour réformer les dépenses publiques ne manquent pas et le Sénat a rendu récemment une nouvelle copie. Mais François Bayrou aura t'il ne courage de n'en retenir ne serait ce que quelques unes plutôt que de tomber dans la lâcheté habituelle des augmentations d’impôts ... https://www.lesechos.fr/economie-france/budget-fiscalite/budget-les-propositions-chocs-du-senat-pour-redresser-les-comptes-publics-2175473 Budget : les propositions chocs du Sénat pour redresser les comptes publics Gel des crédits, non-remplacement d'un fonctionnaire sur deux, jours de carence des fonctionnaires, « année blanche » sur les prestations sociales… La majorité sénatoriale a livré des recommandations drastiques pour redresser les comptes.Par Stéphane Loignon, Solenn Poullennec Le Sénat a rendu sa copie budgétaire au Premier ministre. Son contenu donne une idée de l'ampleur des sacrifices qui pourraient être demandés. Lundi, le président de la Chambre haute, Gérard Larcher, s'est rendu à Matignon pour dévoiler la contribution de la majorité sénatoriale au prochain budget, à une semaine de l'annonce par François Bayrou de son plan de redressement des finances publiques. « Les Echos » ont pu se procurer ce document révélé par Contexte. Sans prétendre remplacer le gouvernement, les sénateurs de la majorité du centre et de droite ont souhaité apporter leur pierre à l'édifice, en compilant des pistes d'économies pour ramener le déficit à 4,6 % du PIB l'an prochain, contre 5,4 % visés cette année. « Il y a une voie, qui est exigeante, mais c'est maintenant qu'il faut le faire », insiste le rapporteur général du budget, Jean-François Husson (LR), à l'issue de ce travail collégial entamé mi-mai. « On a essayé d'équilibrer entre les entreprises, les retraités, les actifs. Que chacun puisse considérer qu'il est soumis au même régime d'effort… », témoigne la sénatrice centriste Elisabeth Doineau, rapporteure générale de la commission des Affaires sociales. Selon elle, « ce n'est pas la copie définitive » mais plutôt « des options ». Baisse des dépenses Alors que le gouvernement a estimé l'effort nécessaire à 40 milliards d'euros en 2026, les propositions sénatoriales aboutissent à une fourchette comprise entre 30 à 50 milliards d'euros. « Sur les presque 50 milliards, environ 45 milliards concernent la baisse de la dépense publique, ça ne s'est jamais fait », souligne Jean-François Husson. Le recours à la fiscalité se limite à un éventuel gel du barème de l'impôt sur le revenu, dans le cadre d'une « année blanche » si les baisses de dépenses ne suffisent pas, et à la pleine application du dispositif contre la fraude CumCum (1,5 à 2 milliards d'euros à la clé), prévu au budget 2025 et que les sénateurs jugent bridé par un texte d'application de Bercy. Tout le reste repose sur la baisse des dépenses, en premier lieu de l'Etat. A minima, le Sénat recommande le gel en valeur des crédits budgétaires - hors défense, charge de la dette et contribution à l'Union européenne -, qui produirait 10 milliards d'euros d'économies par rapport à l'évolution spontanée des dépenses. Chaque baisse de 1 % des crédits hors loi de programmation rapporterait 2,4 milliards d'euros supplémentaires. Non-remplacement d'un fonctionnaire sur deux Sauf pour les Armées, le Sénat propose même de « réinterroger » les lois de programmation qui encadrent les budgets du ministère de l'Intérieur, de la Justice et de la Recherche. Au maximum, ramener les crédits au niveau du dernier budget avant Covid (soit celui de 2019), en tenant compte de l'inflation, rapporterait carrément 22 milliards d'euros (un objectif qui ne pourrait être atteint que progressivement). Pour réaliser des économies dans la durée, les sénateurs veulent aussi que l'Etat reprenne le contrôle de sa masse salariale, qui a grimpé de 6,7 % l'an passé. Ils remettent sur la table le principe du non-remplacement d'un fonctionnaire sur deux, mis en place sous le mandat de Nicolas Sarkozy puis abandonné sous François Hollande. La mesure rapporterait 500 millions d'euros l'an prochain. Ils réclament également l'harmonisation du régime des jours de carence dans la fonction publique (un jour actuellement) avec celui du privé (trois jours), avec 200 millions d'euros à la clé en 2026. La rationalisation des agences et opérateurs apporterait 540 millions d'euros d'économies sur leur fonctionnement, en suivant les recommandations du rapport de la sénatrice LR Christine Lavarde. « Année blanche » notamment sur les retraites. Les collectivités apporteraient un écot modeste au redressement des comptes, à hauteur d'un « maximum de 2 milliards d'euros », comme cette année. Celles-ci ne sont que « de manière anecdotique responsable de l'aggravation de la dette publique depuis 2019 », juge le Sénat, contrairement à la Cour des comptes. Les sénateurs voient en revanche de gros gains potentiels dans la lutte contre l'enchevêtrement des compétences entre Etat et collectivités. L'application des recommandations du rapport Ravignon rapporterait jusqu'à 7,5 milliards d'euros, éventuellement au bout de deux ans (3,8 milliards la première année). Une réforme des décrets tertiaires, dont le coût qui pèse sur les collectivités aurait atteint 3,3 milliards d'euros en 2023, permettrait de récupérer cette somme, potentiellement en deux ans. Enfin, la Sécurité sociale fournirait environ 10 milliards d'euros d'économies en 2026 dans le plan des sénateurs, notamment via une « année blanche » (non-indexation) des prestations sociales (5 milliards d'euros dont 3 milliards d'euros pour les retraites). L'Assurance Maladie apporterait aussi 5 milliards d'euros, par différentes mesures concernant entre autres la prise en charge des affections de longue durée, les médicaments et les dispositifs médicaux. Les assureurs santé pourraient se voir confier des missions de prévention, aujourd'hui assumées par la « Sécu ». Reste à savoir dans quelle mesure le gouvernement s'inspirera de ces nombreuses propositions.