Participer au Grand Débat ?
- par Natacha GRAY
- •
- 08 mars, 2019
- •
Dans les oppositions à la majorité présidentielle, les avis sont partagés et je le suis moi-même intérieurement aussi. Les considérations développées ci-dessous ne sont qu’un point de vue et n’engagent que ma responsabilité.
Il serait dangereux de ne pas répondre. D’un côté ne pas répondre, c’est renoncer à une occasion rare de donner enfin son avis et de participer au débat démocratique mais également laisser la place à tous les lobbies qui, eux, seront organisés et vont s’en donner à cœur joie pour tenter d’infléchir les résultats en leur faveur. Je pense notamment aux lobbies écologistes dont le combat n’est pas illégitime en soi mais la dramatisation de la situation, le discours moralisateur et culpabilisant, la volonté d’agir dans l’urgence sans se soucier des conséquences à court terme sur les générations d’aujourd’hui, le côté totalitaire et jusqu’au-boutiste, leur attachement à la fiscalité punitive et confiscatoire et les liens avec tous les business qui lavent plus vert que vert me semblent parfois bien plus inquiétants que l’apocalypse qu’ils décrivent pour après-demain.
On peut aussi s’inquiéter face à une réponse massive des mouvements anarchistes et d’extrême gauche parfaitement organisés, qui en profiteront pour faire avancer leur idéal de démocratie directe au détriment de la démocratie représentative, qui a certes montré ses limites, mais qui reste de toute évidence un moindre mal face au constat de ce qu’est devenu en quelques mois le mouvement des Gilets jaunes, rassemblant aujourd’hui une majorité de partisans de la démocratie directe et des relations égalitaires horizontales, incapables de se mettre d’accord sur des revendications unitaires, totalitaires dans leurs discours globalisants, voulant imposer leurs vues par la violence de masse. Malheureusement souvent inculte économiquement, adepte de solutions simplistes et souvent irréalistes, cette nouvelle Bien-pensance liberticide, puisqu’elle n’accepte ni discussion ni opposition, n’a engendré que le chaos, y compris en interne. Comme l’a fait remarquer Alain Finkielkraut, les Gilets jaunes, ou plus exactement ce qu’ils sont devenus, gangrénés et récupérés par les mouvances d’extrême-et ultra-gauche, d’ultra-droite, anarchistes, islamistes…, à l’opposé de ce qu’ils défendaient initialement, sont devenus à leur corps défendant, par le triste spectacle qu’ils offrent désormais des faiblesses d’un système égalitariste, horizontal, sans représentant accepté par tous, les meilleurs défenseurs de la démocratie représentative qu’ils exècrent. De l’art de se tirer une balle dans le pied ! Encore une preuve que le sens commun, les certitudes des masses, ne peut être confondu avec le bon sens (celui qui fait intervenir le doute, la raison, l’examen lucide des possibles et la pesée honnête des intérêts de toutes les parties).
On pourrait ajouter à ces lobbies tous les adversaires de la laïcité, les partisans d’une charia à la française… Que sais-je encore ? De toute évidence tous ces groupes, puissants, organisés, rompus à la propagande et au lobbying, vont tenter massivement d’infléchir les résultats en leur faveur. Il est d’autant plus dangereux de leur laisser la place que sur bien des points, ils deviennent des alliés objectifs du gouvernement et du président qui peuvent trouver dans leurs revendications une légitimité pour revenir imposer leur fiscalité écologique, leur révision de la loi de 1905, la réforme constitutionnelle empêchée par l’affaire Benalla …
Mais répondre est également dangereux. D’un autre côté, comment répondre sans entrer dans le jeu habile de Macron ? Car le questionnaire proposé est fermé, davantage sondage qu’appel à propositions et, occultant volontairement certaines questions qui gênent et qui étaient précisément au cœur des préoccupations majeures des Français exprimées pendant la campagne présidentielle et dans les premières manifestations des Gilets jaunes (la sécurité, l’immigration, les atteintes à la laïcité, les progrès de l’islamisme …). Des quatre grands thèmes proposés, seul celui qui concerne la fiscalité et les dépenses publiques répond aux revendications initiales, même si le questionnaire n’aborde pas directement ce qui était reproché au système (la surtaxation des classes moyennes, l’injustice fiscale). Le reste, « la démocratie et la citoyenneté », « l’organisation de l’Etat et des services publics », « la transition écologique », c’est le projet de Macron, pas celui des citoyens qui ont exprimé leur colère en novembre. Certes il est possible de s’exprimer en dehors de ces quatre thèmes encadrés par des questions ciblées, mais il est incontestable qu’elles orientent la réflexion et il est probable d’une part que nombre de citoyens pressés s’en contenteront, permettant au gouvernement de démontrer par défaut que ses priorités sont aussi celles des Français, d’autre part que la communication gouvernementale s’appuiera davantage sur les résultats de ce sondage que sur la collecte de propositions forcément disparates et contradictoires.
Alors que faire ? Une solution pour nombre de mouvements d’opposition a été de proposer à leurs adhérents et sympathisants leur propre sondage, en ajoutant des questions volontairement « oubliées » par le gouvernement. Cette consultation en interne a d’une part l’avantage de faire le point sur les revendications des membres de ces mouvements, ce qui permet entre autres de peaufiner le programme pour une éventuelle candidature pour les européennes, d’autre part de se donner une occasion de réunir les sympathisants, de remobiliser les adhérents, de se rencontrer, d’échanger, ce qui n’est jamais vain. Malheureusement, nombre de ces sondages en interne, même organisés autour de questions plus nombreuses, sont restés prisonniers des thèmes sélectionnés par l’équipe présidentielle. J’ai ainsi sous les yeux, le questionnaire d’un mouvement dont je suis adhérente : à lire cette série de questions ronronnantes, bien-pensantes et consensuelles, j’en déduis que Macron a donc bien réussi son coup en tirant le débat vers ce qui l’intéresse.
Les deux pièges du questionnaire gouvernemental et de ceux qui s’en inspirent trop
Primo le côté institutionnel domine. Interrompue donc par l'affaire Benalla, la révision constitutionnelle revient sur le devant de la scène par ce subterfuge. Et tout le monde fonce la tête la première dans le piège gouvernemental. Surfant sur l’antiparlementarisme réactivé par le mouvement , nul doute que le président arrivera à flatter l’opinion dans le sens du poil et à se conforter en faisant passer la réduction du nombre de parlementaires, peut-être même la suppression du Sénat dont les Français peinent à comprendre l’utilité mais qu’Emmanuel Macron a bien perçu, notamment au travers de la commission d’enquête, comme un frein à sa toute-puissance alors que le quinquennat et la quasi simultanéité des élections présidentielle et législatives assurent tout président nouvellement élu d’une large majorité godillot à la chambre des députés.
Et que dire de ce stupide, dangereux et démagogique référendum d’initiative citoyenne (RIC), quelle aubaine pour lui, un moyen de pouvoir contourner tous ces maudits corps intermédiaires qu’il méprise mais qu’il fait semblant de redécouvrir aujourd’hui. De plus le RIC existe déjà, sous la forme du RIP, référendum d’initiative partagé introduit par la révision constitutionnelle de 2008. : on pourrait à la limite conserver la nouvelle dénomination (citoyen sonnant mieux que partagé) et discuter des seuils, sans doute élevés, qui font que jusqu’à présent ce dispositif n’a jamais été à ce jour utilisé (il faut la signature d’un dixième du corps électoral, que le Sénat propose de descendre de 4,7 à 2 millions, et un cinquième des parlementaires) Pour ma part, je souhaiterais comme beaucoup d’entre nous des évolutions institutionnelles, notamment la reconnaissance du vote blanc, l’introduction d’une dose de proportionnelle pour éviter la frustration d’électeurs qui, malgré des scores élevés, ne se voient pas représentés à l’Assemblée, un abandon du non-cumul des mandats, notamment pour ancrer à nouveau les députés sur le terrain, un retour au septennat et une désolidarisation des élections, pour pouvoir recadrer le gouvernement à mi-mandat, assurer les gouvernements du temps long de l’action, qui permet d’obtenir des résultats avant de revenir devant les électeurs et éviter que nos élus ne soient en campagne présidentielle permanente. Mais, même si tout cela m’intéresse, je ne le juge pas prioritaire et je ne veux pas me précipiter docilement dans le piège d’un « débat » qui les ventile, disperse et noie dans la masse parmi d’autres thèmes imposés.
Il en est de même de la « transition écologique» qui est l’autre gros, sinon principal, volet de ce questionnaire. À dire vrai, j’en ai ras la casquette de cette expression prétexte et fourre-tout qui ne veut rien dire de précis et qui, surtout, n’est pas au cœur des préoccupations de la plupart des gens que je rencontre, à l’exception des plus gâtés par la vie, dont la fin du mois aisée est assurée et qui peuvent effectivement utiliser une partie de leur temps, de leur énergie et de leurs revenus à préparer la vie des générations futures . Quand on pense que c’est justement contre cette écologie prétexte que le mouvement s’est structuré ! Et on chercherait à nous la faire ingurgiter à nouveau ? Sur le mode : vous ne vouliez pas en parler ? Tant pis pour vous, on vous la ressert d’une autre manière, vous allez en bouffer quand même.
Vous voulez-vous que je vous dise ce que j’en pense de leur « transition écologique » ? Mais je m’en tape un point qui donne une idée de l’infini ! Comme un grand nombre de mes compatriotes, je n’ai pas attendu cette bande de bien-pensants ni les khmers verts de la deep ecology pour la préparer à ma manière. Économies d’énergie, d’eau, imposées par des raisons budgétaires également, circuits courts, recyclage, vie saine, mode de vie par goût peu carnassier et rééduqué de facto par les scandales alimentaires. Informés des enjeux à long terme, nous changeons tous nos pratiques lentement, à chaque fois que ce qui est jugé souhaitable est expliqué, bien évidemment accompagnées mais jamais contraint. Car quand on ne peut pas, on ne peut pas. Combien d’entre nous, pollueurs malgré eux, mais infiniment moins que le trafic aérien ou maritime, qui ont vu leur vieille voiture de vingt ans d’âge recalée au nouveau contrôle technique, aurait préféré rouler en voiture neuve dotée des nouvelles technologies et de la fameuse vignette Crit’air1. Mais il est certain que, même lorsqu’on le souhaiterait pour des raisons budgétaires ou par conscience écologique, l’on ne va pas abandonner la voiture indispensable à son travail, à ses loisirs, aux visites à la famille travail tant qu’on ne nous offre pas une alternative par les transports en commun ou par le télétravail. Ainsi, depuis que les bus dits « Macron » ont été mis en place, je ne prends plus ma voiture sur les trajets où je peux lui substituer ces fameux bus moins chers, aux itinéraires variés et aux horaires de départ nombreux. C’est aussi simple que cela, inutile de nous en rebattre les oreilles ainsi.
J’ai mentionné ici volontairement d’autres motifs de déplacement que la simple mobilité quotidienne domicile-travail car, dans l’étrange dialogue de sourd qui a suivi les premières revendications des Gilets jaunes (centrées sur la révolte fiscale et le pouvoir d’achat), nombreux furent les donneurs de leçons arrogants à pointer du doigt ici un smartphone dernier cri, là une puissante berline, là un reste à vivre « permettant de vivre », vivre s’entendant, pour ces nantis méprisants et dégoulinants de bonne conscience écologique, avoir un toit et se nourrir, refusant à ceux qui se plaignaient le droit, au même titre qu’eux, au loisir, au beau, à la qualité, à s’offrir généralement à crédit ce qui nous fait le plus plaisir, à combler tel ou tel souhait de leurs enfants, à leurs offrir des études selon leurs vocations et leurs capacités, à souscrire un crédit et à pouvoir le rembourser sans être à la merci de règles du jeu fluctuantes. Car les premiers Gilets jaunes demandaient avant tout à bien vivre de leur travail, ou tout au moins à ne pas vivre moins bien qu’hier en travaillant toujours davantage. Dans une société développée, celui qui a un emploi et participe à la solidarité nationale peut avoir d’autres ambitions légitimes que de ne pas se cantonner à travailler puis à reconstituer sa force de travail.
Accompagner la transition écologique, c’est offrir une alternative qui, peu à peu, fait changer les comportements. Ce n’est pas imposer, détruire la qualité de vie d’autrui par des mesures contraignantes voire confiscatoires. L’écologie punitive produit les effets inverses de ce qu’elle était censée favoriser. Dans la formule « transition écologique », il y a d’abord transition, ce qui suppose du temps, une évolution, une certaine lenteur et absolument pas cet affolement généralisé sur des prétextes d’urgence proclamée par ceux-là mêmes qui y voient un intérêt lui aussi immédiat (la taxe pour le gouvernement, le green washing pour tous les margoulins de la green economy, les subventions pour les associations et plus généralement pour tous ces médiocres écologistes à la française - rien à voir avec les Grünen- qui ne parviennent pas trouver sur le plan électoral la justification de leur existence coûteuse). Exactement de la même façon que dans « développement durable », traduction stupide sous forme d’oxymore du sustainable development, il y a aussi et même d’abord développement. Et le développement, cela suppose que l’on avance, ce ne sont pas des contraintes permanente, un retour vers l’âge de pierre, c’est le droit de vouloir vivre aujourd’hui mieux qu’hier. Au lieu de nous emmerder avec ces questions nos élus feraient mieux de lire le prix Nobel Amartya Sen, Ils comprendraient ce que c’est que le DD, la prise en compte du temps long et des leçons de l’Histoire, que ce concept n’a jamais signifié au départ la nécessité d’emmerder voire d’empêcher de vivre décemment les générations d’aujourd’hui au nom de générations hypothétiques et de moyens techniques inconnus de demain. Et ils verraient comment, en dépit de discours catastrophistes sur la fin des ressources, l’ingéniosité humaine s’est toujours adaptée. En d’autres termes, quand aujourd’hui la question numéro un est le pouvoir d’achat et les questions que l’on se pose au quotidien sur la façon de finir le mois, venir nous enquiquiner avec ce qui arrivera peut-être aux générations de demain, autant dire que nous sommes nombreux à nous en brosser le nombril avec le pinceau de l'indifférence.
Tout cela pour dire que s’il y a des questions qui m’horripilent vraiment, ce sont bien ces deux-là, la transition écologique et la réforme institutionnelle : l’une parce que je vois le piège gros comme l’Élysée et l’autre parce qu’en plus d’être aussi un piège, il annonce la justification de taxes à venir, les deux parce que leur donner de l’importance aujourd’hui, c’est foncer tête baissée dans le panneau en faisant le jeu de Macron . Ces deux questions, ce sont deux gros arbres ventripotents qui cachent la forêt.
Alors qu’est-ce qui m’intéresse, comme nombre de mes compatriotes?
1) Le pognon, les pépettes, le flouze, l’oseille . Bref le pouvoir d’achat. C’était la préoccupation n°1 des premiers Gilets jaunes. Bon sang c’est si difficile d’en parler sous tous les angles et sans fausse pudeur au-delà de quelques questions fort heureusement placées ici au début du questionnaire, ailleurs clairsemées et perdues dans la masse. Un des effets les plus positifs du mouvement initial des Gilets jaunes, c’est d’avoir fait sortir cette question des tabous et que nombre de gens qui sont au-dessus des seuils , notamment entre 1300 et 3000 euros osent enfin parler de surtaxation, de paupérisation pour les plus bas revenus, de déclassement pour les autres, d’étranglement fiscal, de ras le bol généralisé (je l’ai noté notamment dans le milieu enseignant où enfin une majorité ose enfin parler d’argent et non plus simplement de façon indirecte crier leur mal-être au travers des questions de pédagogie et autres « blablatitudes »). Le pouvoir d’achat, c’est la question première, principale, et voilà qu’on l’étouffe au milieu de toutes ces questions qui portent tous azimuts sur des sujets dont on se contrefiche dans l’immédiat.
Et il faudrait aussi évoquer les corollaires du pouvoir d’achat : le niveau d’imposition, les taxes, le reste à vivre et la part de responsabilité qu’on nous laisse dans la façon de le gérer. Doit-on imposer sur le revenu dès le premier euro gagné ? D’un côté le coût d’une telle mesure par rapport aux sommes récoltées dissuade de mettre en place le dispositif de collecte et de contrôle adéquat. De l’autre, imaginer un impôt symbolique dès le premier euro reçu ou gagné aurait l’avantage de créer un sentiment d’appartenance à un tout. Pour les personnes issues de l’immigration notamment, pour ceux qui, sans emploi, se sentent des exclus de la société, participer à la solidarité nationale, contribuer même modestement par les impôts au financement des services publics et au Bien Commun, est aussi un symbole d’intégration, comme le révèlent nombre de témoignages a posteriori de familles passées de la pauvreté aisée au travail rémunéré et imposé.
Mais la principale question reste celle-ci : ne devrait-on pas plutôt tenir compte non pas des revenus imposables mais du reste à vivre une fois les impôts et dépenses contraintes payées, souvent inférieur pour les classes moyennes dont les revenus du travail sont au-dessus des seuils et qui ne sont éligible à aucune aide, au pouvoir d’achat de familles souvent sans emploi bénéficiant d’aides diverses non imposables (APL, allocations familiales, aides aux parents isolés, RSA, allocations journalières pour les congés maladie, chèque énergie, bourses…). En clair ne faudrait-il pas imposer, pour une question de justice (mais également d’incitation à chercher ou retrouver un emploi), au même titre que les revenus du travail, les prestations familiales et tous les transferts sociaux en général qui augmentent le revenu global et procurent un pouvoir d’achat souvent supérieur à celui de travailleurs surimposés et non aidés?
Doit-on créer de nouvelles tranches pour diminuer la fiscalité sur les classes moyennes inférieures ? Pense-t-on vraiment qu’en taxant encore davantage ceux qui sont déjà surtaxés cela va rendre plus supportable la vie de ceux qui ont le moins ? Va-t-on résoudre le problème de la France en recréant, à côté des juifs, des homos, des francs-maçons, des arabes, de nouveau boucs émissaires que seraient les élus et les riches ? Parce que je suis contre l’impôt sur la fortune qui existe déjà de facto, et encore davantage contre l’impôt injuste sur la fortune mobilière instaurée par Macron en remplacement, je ne veux pas qu’on élude la question : doit-on faire payer les riches? Précisément parce que j’ai envie de montrer que la réponse n’est pas là, que l’effet serait contre-productif, que cet impôt existe déjà, je souhaiterais donc qu’on en parle. Il faut tout mettre sur la table : qu’a-t-on gagné en supprimant (en apparence) l’impôt sur la fortune ? Que gagnerait-on en le recréant ? Seul un bilan honnête permettra d’y voir clair.
2) L’insécurité et les moyens de rétablir l’ordre dans les zones de non droit reste une préoccupation majeure pour nombre d’entre nous. Quel pouvoir donner à la police ? Doit-on revoir la législation, notamment sur les mineurs ? Remettre sur la table la question de la déchéance de nationalité pour les faits de terrorisme ? Faut-il instaurer un traitement spécifique de ses quartiers ? Une justice parallèle accélérée ? Comment réagir lors des émeutes et des violences contre les policiers ? Contre les enseignants, les pompiers, les médecins, les agents du service public en général ? Comment lutter contre la christianophobie, le racisme anti blanc? Déjà en reconnaissant que cela existe et qu’il est devenu une des formes majeures du racisme en France aujourd’hui. Il faut que tout cela soit clarifié, revoir les droits des forces de l’ordre, les moyens de faire respecter l’autorité, que tout cela soit inscrit clairement dans notre législation.
3) Les questions d’immigration, souvent en lien avec la question 2, sont une autre des principales préoccupations des Français. Que faire contre l’islamisme radical, que peut-on encore tolérer? Que ne doit-on plus tolérer ? Comment réagir? Comment sortir du deux poids deux mesures qui s’exprime souvent par frilosité, peur, clientélisme, constat d’incapacité ou refus idéologique de reconnaître des réalités difficiles (mansuétude pour les uns dans les zones de non-droit, sévérité pour les autres), ce qui pousse nombre de nos compatriotes vers les extrêmes, l’extrême-droite en particulier, qui seuls semblent entendre leur désarroi et ne pas pratiquer le déni de réalité?
Comment faire respecter la laïcité ? Comment faire tomber les tabous qui poussent beaucoup, prisonniers de la rhétorique victimaire, de peur d’être accusés d’islamophobie, à nier les réalités et à culpabiliser (voire à transformer des victimes en coupables, et réciproquement) ceux qui osent faire part de leur colère ou de leurs inquiétudes? Qu’est-ce que l’identité de la France et que chaque habitant est censé respecter ? Sur quoi s’est-elle construite ? Quels en sont les piliers ? (lire à ce sujet dans Lignes Droites ici, là et encore là ). À partir de ce que l’on aura fixé, on saura ce qui doit être préservé, quitte à inventer de nouveaux moyens, une nouvelle législation, un nouveau discours pour lutter contre ceux qui n’ont de cesse de s’attaquer à nos valeurs et de saper les bases du pacte républicain.
Mais hélas, là encore, la plupart des questionnaires qui nous sont proposés font du Macron ou du Philippe, repoussant pudiquement la question de l’immigration et surtout des difficultés d’intégration en fin de questionnaire par le biais de quelques questions trop imprécises . Histoire de dire : on en a parlé. Allez hop circulez, y’a rien à voir .
Il est trop facile de multiplier les questions, de taire celles qui fâchent ou de les repousser à la fin de longs questionnaires quand le lecteur n’a plus envie d’écrire ou ne les voit même pas, de les rendre moins nombreuses que les autres , histoire ensuite de prétendre, au vu des réponses qui y auront été consacrées, que ce ne sont pas les questions qui intéressent majoritairement les Français. Un questionnaire fermé comme celui que le gouvernement propose fait dire ce qu’il veut. Et on prétend ensuite que ce dont on n’a pas parlé n’est pas prioritaire. CQFD. Trop facile de prétendre une question sans intérêt si on ne pose pas les questions qu’il faut ou si on la noie volontairement dans la masse.
4) Quelle Europe ? Veut-on encore de celle -là ? Comment réintroduire de la subsidiarité? De la souveraineté ? De la liberté ? Comment la rendre moins technocratique ? Créer un sentiment d’appartenance ? On peut aussi inverser le raisonnement et se demander pourquoi l’Europe suscite parmi des citoyens de plus en plus nombreux, et dans tous les pays, au mieux scepticisme et colère, le plus souvent un sentiment de rejet, jusqu’à l’europhobie. On ne convainc jamais, comme l’ont montré les déboires de la fiscalité écologique punitive et confiscatoire, par la technocratie arrogante, le manque de transparence dans les décisions, la contrainte normative, les obligations législatives vécues, quand elles n’ont pas été discutées et qu’elles ne sont pas respectueuses des identités et coutumes locales, comme autant de mesures liberticides décidées dans l’entre-soi par des fonctionnaires hors-sol.
5) Quelle est la véritable France périphérique ? Au sens géographique, au sens économique, au sens qu’elle est silencieuse , discrète et oubliée des élus ? Que faire pour la revitaliser ? La désenclaver ? Y remettre des services publics ? Inciter le privé à y revenir ?
Il y en a vraiment assez de ces discours convenus et de cette incapacité d’appeler un chat un chat , un islamiste un islamiste, une racaille une racaille, un profiteur un profiteur, un problème d’immigration un problème d’immigration, une question d’argent une question d’argent, une injustice notoire une injustice. Et de constater qu’en pensant le combattre et le contrer par des questionnaires parallèles qui ne font que reprendre les thématiques imposées, en les formulant autrement ou en les précisant par des questions plus nombreuses, on fait le jeu de Macron qui reste, dans ce débat, le maître des horloges. Personnellement, lorsque je participe à des consultations çà et là, j’omets volontairement les questions institutionnelles et concernant la transition écologique. Non pas qu’elles n’ont pas leur importance, mais elles ne sont pas mes priorités et je ne tiens pas à les noyer au milieu de questions qui ont pour objectif de les enfouir dans la masse et de faire avancer les priorités du gouvernement. Je ne veux pas être un de ces trop nombreux idiots utiles de la macronie qui prétendent le combattre mais entrent dans un jeu dont les dés sont pipés.
