Le mur et les enfants ou le bal des faux-culs

Natacha Gray • 23 juin 2018

Du poids des idéologies, des appartenances partisanes, de l’information et de l’indignation sélectives

Les médias français, et bien au-delà, comme ceux de la bien-pensance étatsunienne, poussent aujourd’hui des cris d’orfraie devant des faits (enfants d’immigrants illégaux séparés de leurs parents) et des discours (affirmations provocatrices de Trump se disant décidé à appliquer la loi américaine tant qu’elle n’aura pas été légalement modifiée). Il en est de même du fameux mur séparant États-Unis et Mexique que l’on dit à tort « mur de Trump ». Si l’émotion est légitime, les mémoires sont bien courtes et il y a, dans la criminalisation des faits, comme toujours, deux poids deux mesures. Ce qui est acceptable (ou passé sous silence) à gauche (ou chez les démocrates aux Etats-Unis) devient criminalisable et « facho » à droite (ou chez les républicains).

Rappelons d’abord les faits.

1. Le mur tout d’abord .

L’opinion s’est d’abord focalisée sur la promesse de campagne du président américain de finir ce fameux mur, puis sur le décret du 25 janvier 2017 visant à démarrer les travaux. L’Europe sans frontières, échaudée par le mur de Berlin de sinistre mémoire, réagit naturellement par l’émotion et par analogie sans tenir compte des différences de contexte, à tout projet de construction d’une nouvelle matérialisation de frontière entre deux pays. Mais les mémoires sont bien sélectives. On entend ainsi parler (incompétence ou désinformation volontaire ?) de « construction » là où il ne s’agit donc que de prolongement et d’élargissement

Les objectifs sont clairs : la frontière américano-mexicaine, de l’Océan Atlantique au Pacifique, marquée sur une partie de son parcours par le fleuve Rio Grande (Rio Bravo del Norte) est longue d’environ 3200 km. Elle est la frontière la plus franchie au monde compte tenu de l’écart de développement économique entre Amérique du Nord d’un côté, et Mexique, Amériques centrale et du Sud de l’autre. Pour les États-Unis, un objectif déjà ancien a donc été de lutter conjointement contre les migrations économiques clandestines mais également d’empêcher commerce et passage des narcotrafiquants sur le territoire américain. En outre, ce qui se passe de l’autre côté de la frontière, où patrouille l’armée mexicaine, n’incite guère les Américains à ouvrir grand leur territoire aux migrants illégaux venant du Sud : la violence de la région est endémique et Ciudad Juarez en est l’exemple le plus révélateur. Ville la plus dangereuse au monde, elle présente l’effrayant bilan de 130 meurtres pour 100 000 habitants annuellement, liés entre autres à des règlements de comptes entre les commandos des Cartels mais aussi à un féminicide gratuit, par simple sexisme (plus de 2000 femmes assassinées entre 2000 et 2009), que dénoncent depuis longtemps les organisations humanitaires et les féministes d’Amérique du Nord.

L’historique du mur rappelle que tout cela ne n’est donc pas né avec le président Trump. La sécurisation de cette frontière a été une préoccupation constante de toutes les administrations successives depuis la fin des années 1970, qu’elles soient démocrates ou républicaines. Sous les présidences Carter, Reagan et G.H. Bush, cela s’est traduit par l’augmentation spectaculaire des financements pour le recrutement d’une force paramilitaire (la Patrouille frontalière), le déploiement de capteurs enterrés, d’hélicoptères, de spots lumineux et la construction d’une première barrière basse (notamment en zone urbaine) d’abord en chaîne puis en tôles. Sous les deux mandats de Bill Clinton ce furent des « opérations blocus » par le déploiement de gardes puis la mise en place de barrières un peu plus élaborées et solides que les premières.

Avec G.W.Bush et Obama, la « virtualisation » s’est ajoutée à la construction de barrières physiques : il s’agissait d’utiliser différentes technologies de surveillance (caméras high tech notamment, drones…) pour faciliter les interventions des gardes frontaliers. Parallèlement s’est poursuivie, modernisée et accélérée la construction d’« infrastructures tactiques » (nouvelles barrières et routes de patrouille), dont le fameux « mur » qui n’est donc pas « de Trump ». Par conséquent ce mur n’est qu’un élément, qui matérialise physiquement la frontière, parmi tout un dispositif de sécurisation et de militarisation de celle-ci.

Ce mur (18m de haut, miradors…) longeant le Rio Grande a ainsi été décidé et commencé par Bush en 2006 ( Secure Fence Act ), il s’agissait de prolonger le contrôle de la frontière, déjà effectif en zone urbaine, vers les espaces ruraux. En 2006, le Congrès Américain avait adopté le projet par 283 voix pour contre 138 contre (219 républicains et 64 démocrates avaient voté oui.) ainsi que le Sénat quelques jours plus tard (80 voix contre 19 parmi lesquelles 23 démocrates, dont Obama, contre 19 l’avait eux aussi approuvé).

Car le sénateur de l’Illinois, Barack Obama, avait bien voté pour le Secure Fence Act de 2006 et défendu la construction d’un mur matérialisant la frontière entre États-Unis et Mexique. Pour ce qui est de l’opinion publique, la décision fut rapidement plébiscitée (les migrations clandestines ayant rapidement diminué de 25%) : à l’époque du Secure Fence Act, 53% des Américains se disaient contre ce projet. En 2010, sous la présidence Obama, 68% s’y déclaraient favorables et 21% contre (ce qui a sans doute contribué à faire « oublier » sa promesse de campagne au président élu en 2009). Il en est de même de certains Etats qui aujourd’hui crient au scandale : en Californie la Garde nationale dès 2000 a déployé un important contingent pour soutenir l’action des garde-frontières fédéraux.

En effet, bien qu’ayant soutenu et voté pour la construction du mur en 2006, le candidat Obama lors de sa première campagne avait promis, pour satisfaire une partie de son électorat, de revenir sur le Secure Fence Act. Une fois au pouvoir il n’en a plus jamais reparlé et a laissé la construction se prolonger, restant sourd à toutes les voix qui s’élevaient pour lui rappeler sa promesse. Comme souvent, lors de l’accession aux responsabilités, ceux qui surfent sur les bons sentiments et sur l’émotion sont brutalement rappelés à la réalité des faits ! Ainsi les travaux de construction du mur, commencés sous l’administration Bush (455 km) et se sont prolongés sous l’administration Obama . À l’origine le mur devait être terminé en 18 mois, soit en 2008, mais le financement prévu a été multiplié par presque quatre, aboutissant au ralentissement puis à l’arrêt des travaux.

À l’arrivée au pouvoir de Donald Trump, 1/3 de la frontière, soit 1300 km, étaient déjà matérialisés par cette nouvelle barrière. Pour lui, il ne s’agit donc pas de construire un nouveau mur, comme cela est ânonné régulièrement sur les médias français, mais de prolonger et d’élargir celui qui existe déjà. Mais Donald Trump se heurte, comme ses prédécesseurs, aux lourdes réalités financières. Le Mexique refusant de co-financer la construction, il est prévu de taxer de 20% les produits mexicains pour payer le prolongement de l’ouvrage. Mais Trump compte bien obtenir d’autres financements, d’où la poursuite de l’immigration clandestine au pénal et sa conséquence, la séparation entre adultes et enfants qui émeut aujourd’hui dans le monde entier.

Précisons enfin que le mur n’empêche pas les migrations légales et même illégales. Aujourd’hui on recense 3 millions de mouvements par an concernant les seules migrations (sans compter les 80 millions de touristes) et plus d’un million de passages autorisés quotidiens entre les deux pays pour des raisons, diverses (en grande partie touristiques et de travail) dont 200 000 personnes par jour à Tijuana, un record mondial ! Alors que seuls 5000 visas sont accordés aux travailleurs passant par cette frontière, ils sont 500 000 (dont 75% de Mexicains) estimés sur le marché du travail américain. L’immigration illégale reste donc élevée à la frontière avec le Mexique : de mars à mai 2018, plus de 50.000 personnes ont été appréhendées chaque mois. Environ 15% de ces clandestins arrivent en famille et 8% sont des mineurs non-accompagnés. On en arrive donc à l’affaire qui excite les médias et les consciences, jusqu’aux prises de position de l’ONU et de Mélania Trump.


2. La séparation entre parents et enfants pour les migrations clandestines

Les faits :

Le gouvernement Trump a annoncé récemment une politique de « tolérance zéro » en matière d’immigration et révélé que 1995 enfants avaient été séparés de leurs parents en 6 semaines, entre mi-avril et fin mai, soit presque autant que depuis son élection en octobre 2016. L’objectif, en médiatisant cette mesure et l’image des enfants parfois en pleurs et parqués derrière des grilles, est évidemment de faire réagir : d’un côté c’est évidemment un avertissement destiné à décourager les immigrants potentiels, de l’autre une façon de faire pression sur le Mexique qui refuse toujours de financer le mur tout en condamnant officiellement les filières d’immigration illégale, et enfin une volonté de mettre les démocrates et les républicains récalcitrants face à leur conscience pour obtenir du Congrès les milliards qui manquent au prolongement du mur.

Que dit la loi américaine ?

" Nous ne voulons pas séparer les familles, mais nous ne voulons pas que des familles viennent illégalement à la frontière […]. Si vous faites passer un enfant, nous vous poursuivrons. Et cet enfant sera séparé de vous, comme requis par la loi " a déclaré le Président américain. Car cette loi (Immigration and Nationality Act), datée de 1952, révisée en 1965 et durcie après le 11 septembre 2001, précise que, lorsque des adultes sont détenus dans le système pénitentiaire pour des délits pénaux, leurs enfants ne peuvent pas les suivre en prison : ils sont donc confiés à l'Office de relocalisation des réfugiés (ORR), qui dépend du ministère de la Santé et des services sociaux.

Qu’ont fait les démocrates ?

Ils ont évidemment appliqué cette loi chaque fois qu’un immigrant clandestin était poursuivi au pénal, arrêté et conduit en prison. D’ailleurs on peut entendre ici clairement Hillary Clinton, secrétaire d’Etat et le Président Obama rappeler cette loi et menacer les immigrants clandestins de ce qui les attend potentiellement. Mais le changement est que l’administration Trump inculpe plus facilement et plus souvent que ses prédécesseurs qui privilégiaient les poursuites au civil à l’encontre des clandestins passibles d’expulsion. Les familles étaient alors plus fréquemment détenues dans des centres de rétention administrative, ou leur cas traité par des voies alternatives, en attendant l’examen de leur demande d’asile.

Que fait l’administration Trump de plus ?

La « tolérance zéro » signifie que toutes les personnes interpellées en situation irrégulière sur le territoire américain n e sont plus poursuivies pour une infraction civile mais pénalement , donc appréhendées à leur entrée sur le territoire américain, incarcérées dans des prisons fédérales et leurs enfants (sauf les nourrissons) envoyés dans des centres de rétention séparés comme le veut la loi américaine. La criminalisation de l’immigration clandestine va de pair avec l’affirmation par le président américain que la hausse de la criminalité en Europe et les heurts interculturels assez violents sont la conséquence des migrations massives que celle-ci connaît principalement depuis 2015.

Quelques remarques en guise de conclusion

Il y a vraiment deux poids deux mesures dans la façon de présenter les informations. Si la construction de ce mur est une abomination ou si elle est légitime, elle l’était aussi du temps de ceux qui ont décidé de sa mise en place et ont autorisé l’édification des premiers 1300 km. Mais il semble qu’il y ait des discours ou décisions qui, sous la gauche en Europe ou les démocrates aux Etats-Unis soient parfaitement acceptables mais qui deviennent criminels, voire «fachos» dès lors que ce sont la droite ou les républicains qui sont concernés.

Si l’on considère que les Américains peuvent avoir des inquiétudes légitimes pour différentes raisons face aux migrations massives, cela vaut évidemment autant pour les périodes Clinton, Bush, Obama ou Trump. Rappelons que ces inquiétudes ont pu concerner l’emploi en période de chômage, aujourd’hui largement jugulé, et la volonté manifestée par les électeurs américains que toutes les ressources nationales soient désormais destinées prioritairement aux nationaux. Puis il y eut le renforcement de l’enjeu sécuritaire après le 11 septembre 2001, que cela concerne le terrorisme, la criminalité ordinaire ou les ravages de la drogue importée par les cartels et narco-trafiquants sud-américains.

Enfin, comme en Europe, se posent des questions identitaires : déjà en 2004 le professeur de Harvard Samuel Huntington s’interrogeait sur l’hispanic challenge . Représentant jusqu’à 60% des électeurs dans des portions de territoires, en particulier au Sud, les Hispaniques sont devenus la première minorité aux Etats-Unis, devant la minorité noire. De manière plus générale, les WASP (white anglo saxon protestants), les Blancs, seront minoritaires en 2042 , si les tendances se poursuivent, à la fois en raison de la poursuite de l’immigration mexicaine et d’une croissance naturelle plus soutenue. Huntington, s’appuyant sur le développement de la langue espagnole remplaçant de plus en plus l’anglais dans certains Etats, sur des revendications identitaires menant à l’éclatement communautariste et sur certaines enclaves, en particulier dans les Etats du Sud, regroupant des populations hispaniques vivant entre soi et refusant d’intégrer les codes de la civilisation américaine, craignait la partition prochaine du territoire américain en deux langues, deux civilisations alors que d’autres théoriciens, s’appuyant sur des revendications explicites d’activistes anti-américains et racistes, parlaient carrément d’invasion, de remplacement, de « revanche ». L’image du salad bowl (le bol de salade où les ingrédients sont juxtaposés) a remplacé dans les études sociologiques le légendaire melting pot , le creuset où toutes les influences se fondaient autrefois pour forger l’homme ou la femme américains.

Ceci dit, depuis la publication de cette étude qui a profondément marqué (et traumatisé) l’opinion américaine, on s’est aperçu (et Huntington lui-même l’a reconnu, revenant peu avant son décès en 2008 sur une partie de ses craintes) que tout n’était pas aussi simple, la fécondité d’immigrants hispaniques s’alignant progressivement sur celle des Américains plus longuement installés, la langue anglaise s’imposant chez les élites mexicaines intégrées. Le vote des « latinos» et des autres minorités qui, contrairement à ce que l’on aurait pu penser, ne fut pas défavorable à Trump malgré son discours anti-immigrationniste, est la preuve que, d’une certaine manière et dans une certaine mesure, l’intégration façon « melting pot » poursuit son cours et que de nombreux immigrés, une fois installés, craignent comme d’autres Américains, les vagues migratoires à venir et de voir leurs conditions de vie se dégrader. Par contre, les craintes exprimées au début du XXIe siècle d’une société éclatée par le communautarisme des minorités issues de l’immigration semble aujourd’hui largement vérifiées par l’essor de mouvements identitaires et des discours revanchards, racialistes, essentialistes et souvent racistes (anti-blancs) nord-américains, plus récemment importés en Europe (Racisé.e.s, Indigènes de la République …). La situation est donc complexe et irréductible à des slogans politiques, qu’ils soient immigrationnistes, nationalistes ou carrément xénophobes.

Le parallèle avec les inquiétudes qui montent en Europe jusqu’à bouleverser le jeu électoral et l’équilibre des forces dans de nombreux pays, est évident. Que les partisans de frontières ouvertes et d’une immigration massive, qu’elle soit économique ou humanitaire, condamnent fermement la politique étatsunienne est parfaitement cohérent et normal. Il est juste étrange qu’ils fassent semblant de penser que tout a commencé avec Trump, même s’il est vrai que le remuant président américain clame bien haut ce que ses prédécesseurs faisaient plus honteusement sans s’en vanter. Mais enfin, le mur de Bush fut longtemps un classique des sujets du bac en terminale et à l’Université, personne ou presque ne peut prétendre qu’il ignorait qui en avait décidé la construction et qui l’avait poursuivie ! Mais en revanche il est curieux de voir certains faiseurs d’opinion, journalistes ou politiques, et de nombreux internautes, alors qu’ils reconnaissent souhaiter instamment le retour de la fermeté sur les frontières de l’Europe et que l’on puisse à nouveau distinguer les véritables demandes d’asile de la migration économique, voire de motivations nettement plus floues, s’interroger sur la légitimité des inquiétudes américaines et s’indigner de la volonté affichée de son administration de mieux contrôler les frontières de l’Etat fédéral.

Certes l’application de la loi est cruelle. La question est de savoir et de décider, une bonne fois pour toutes, si l’on peut ainsi jouer sur l’émotion (même si les enfants ne sont pas maltraités, la séparation d’avec les parents est cruelle et peut laisser des traces ultérieurement) pour faire pression et se faire entendre. Car, en retour, on joue également sur l’émotion, que ce soit pour trouver le prétexte à des ingérences extérieures dans des pays souverains ou pour faire entrer des populations illégalement sur le territoire européen. Les ONG dans leur collaboration objective avec les passeurs généralement islamistes en usent en permanence. Si cette « démocratie de l’émotion » est effectivement abjecte, il faut reconnaître qu’elle l’est dans tous les sens quand il s’agit de manipuler les opinions au détriment du droit, des faits et de la volonté ou de l’intérêt des peuples concernés.

Les Etats qui dénoncent aujourd’hui cette forme de chantage au sentiment de l’administration Trump ne sont pourtant pas les derniers à s’en servir. L’Aquarius, en quelque sorte pris en otage et bloqué une semaine durant sur la Méditerranée, dans le refus explicite des uns et le silence assourdissant des autres, est l’équivalent de l’isolement des enfants sur la frontière entre Mexique et Etats-Unis : c’est un moyen de se faire enfin entendre pour les Etats qui souhaitent une prise de conscience et un changement de la politique migratoire européenne. Certains envisagent même désormais la solution la plus logique, qui serait de ramener les navires de clandestins vers les ports les plus proches, en Tunisie ou en Libye, ce qui serait une bien cruelle fin de traversée pour ces candidats à l’immigration dont on apprend que chacun a payé 3000 euros aux passeurs (manne financière continue qui va alimenter le djihad et le trafic d’armes) ! Mais ce serait assurément une solution radicale pour mettre un terme au petit jeu entre filières crapuleuses de passeurs et ONG patrouillant en permanence aux larges de leurs eaux territoriales, créant cet appel d’air continu et rendant de facto caduc l’accord avec les autorités libyennes visant à examiner sur place les demandes d’immigration. Mettre un terme au trafic éviterait à ces populations en détresse politique ou économique un déplacement coûteux, risqué, parfois vain quand il se solde par un retour après rejet de la demande d’asile, ou des conditions de vie indignes et très loin de leurs attentes lorsqu’ils arrivent et restent sur des territoires qui n’ont plus les moyens de les accueillir, donc de les intégrer. Avec les conséquences que l’on connaît … Faudra-t-il en arriver comme Trump au chantage à la cruauté pour que l’on pose enfin collectivement, sans anathème ni procès d’intention, les problèmes liés à l’immigration sur la table, dans l’intérêt de tous, et des pays d’accueil, et des immigrants en transit, et des pays de départ pour lesquels la bien-pensance ne se pose jamais la question des effets de la privation, pour ces Etats, de milliers d’hommes, plus rarement de femmes, jeunes et dynamiques. Ils sont pourtant l’avenir du continent africain, et constitueraient déjà une force vive pour les armées africaines que doivent suppléer des militaires français qui, parfois, tombent sur le sol étranger. Les sociologues, économistes et démographes ont pourtant, depuis longtemps alerté sur les effets à moyen et long terme de cette “géographie de l’absence”!

Vérité en deçà des Pyrénées, erreur au-delà ? Il est en tous cas étrange de lire ou d’entendre ainsi condamner par certains ce qui se fait aux Etats-Unis tout en manifestant les mêmes inquiétudes et la même volonté de renforcement de contrôle ici, pour de simples raisons d’appartenance idéologique ou par répulsion pavlovienne pour celui que les médias ont choisi de diaboliser. Cela ne dit pas qu’il ait raison ou tort, la réalité hélas n’est pas manichéenne mais d’une complexité rare, puisque se mêlent dans ces questions-là les lois des Etats et les droits de l’homme, les émotions brutes et les faits constatés, les intentions et les arrière-pensées, les risques et les avantages, les responsabilités des uns et des autres, d’hier, d’aujourd’hui et de demain …. S’il y avait une solution évidente en matière de migrations, elle aurait été appliquée depuis longtemps.

Mais si l’on continue de se positionner non pas en fonction des faits et des discours, avec lesquels on est d’accord ou pas, mais en fonction de qui les tient et de ce que les médias nous autorisent à penser, et cela vaut pour la question migratoire comme pour toutes les autres priorités , nous serons condamnés à subir éternellement ce que d’autres auront décidé à notre place. Il y a des moments dans l’histoire des nations où, lorsque l’on a sérié les priorités et l’urgence, l’union est nécessaire au-delà des divergences, car elle seule fait la force. Se positionner en fonction de chapelles, de sympathies ou d’antipathies, de concurrences entre mouvements ou entre leaders d’opinion, est le meilleur moyen d’offrir la victoire à nos adversaires, voire à nos ennemis.

«La Commission européenne court comme un canard sans tête, désorientée par la disparition du monde d’hier»

par Une interview de François Lenglet par Ronan Planchon dans FigaroVox • 5 août 2025
https://www.lefigaro.fr/vox/monde/francois-lenglet-la-commission-europeenne-court-comme-un-canard-sans-tete-desorientee-par-la-disparition-du-monde-d-hier-20250803 ENTRETIEN - Après l’accord signé avec les États-Unis de Donald Trump le 27 juillet en Écosse, l’Europe entame son «siècle de l’humiliation», estime le journaliste économique et essayiste. François Lenglet est éditorialiste économique à TF1-LCI et RTL. Son prochain livre : Qui sera le prochain maître du monde ?, Éditions Plon, octobre 2025. LE FIGARO. - Dans le cadre de son accord avec Trump , l’Union européenne accepte de voir la quasi-totalité de ses exportations de biens vers les États-Unis frappées de droits de douane à hauteur de 15 % et n’obtient ni ne sanctionne rien en retour. Une autre issue était-elle possible ? Passer la publicité François LENGLET. - Non, cet accord est tout sauf surprenant. Il matérialise le rapport de force entre l’Amérique de Trump et l’Europe : tout pour moi, le reste pour toi. C’est la conséquence du rôle nouveau qu’occupent les États-Unis dans les affaires du monde, la « superpuissance voyou », pour reprendre les termes de l’universitaire américain Michael Beckley. C’est-à-dire la puissance numéro un sans autre ambition que de se renforcer au détriment des autres, à commencer par les alliés de naguère - ce sont eux qui offrent le meilleur rendement dans le chantage, parce qu’ils sont faibles. Le plus frappant dans cette affaire, c’est que l’Union européenne est contente. Humiliée et satisfaite. Alors même qu’en plus des tarifs, Bruxelles piétine ses propres politiques, pour satisfaire Trump. Elle accepte ainsi d’investir 600 milliards en Amérique, alors que l’exode de l’investissement est justement le principal problème pointé par le rapport Draghi… Elle s’engage à acheter des armes américaines, alors qu’elle exhorte les pays membres à renforcer leur base industrielle de défense… Elle s’engage à acheter des tombereaux de gaz américains alors qu’elle œuvre pour le zéro carbone ! Quant à la prétendue « prévisibilité » offerte par l’accord aux exportateurs, c’est une vaste blague. Un condamné à dix ans de prison peut évidemment se féliciter de la prévisibilité de son cadre de vie pour la prochaine décennie. Londres a obtenu de la Maison-Blanche le taux de tarifs douaniers les plus bas possible à ce jour (10 %). Cette « victoire » participe-t-elle à la décrédibilisation de l’Union européenne ? Le commerce américain avec le Royaume-Uni n’est pas déficitaire, cela peut expliquer le traitement plus favorable qu’a obtenu Londres. Dans la hiérarchie des royaumes tributaires de l’empire américain, nous occupons un rang intermédiaire, entre le Royaume-Uni, qui s’en sort mieux, et le Japon, duquel Trump a obtenu le versement de plusieurs centaines de milliards directement au Trésor américain. Et tous ceux qui sont menacés aujourd’hui de 30 % ou 40 % s’ils ne concluent pas d’accord cette semaine. Si l’Union européenne n’était pas en position de force, est-ce parce qu’elle ne maîtrise aucune de ses positions stratégiques à l’échelle de l’économie globale ? Oui, sans aucun doute. Il faut se souvenir que l’Union européenne n’a pas été conçue pour peser dans le jeu mondial. La raison d’être fondamentale de la Commission de Bruxelles, c’est de surveiller les États membres pour qu’ils se soumettent aux règles du marché unique et de la concurrence. Bruxelles a été dressé pour éradiquer les frontières et le nationalisme économique à l’intérieur de l’Union. L’édification de ce marché unique a d’ailleurs été une propédeutique utile pour apprivoiser la mondialisation, surtout pour la France et sa bureaucratie. Mais les temps sont bouleversés. La mondialisation change de nature et de périmètre, elle se fragmente, à cause du recentrage de la puissance principale sur ses intérêts exclusifs au détriment d’un ordre mondial. Il ne peut y avoir de mondialisation sans maître du monde assumé. La Commission devrait donc s’appuyer sur les frontières et pratiquer une sorte de nationalisme européen, si cette expression n’était pas un oxymore, pour défendre les États membres dans la grande confrontation entre les empires. Elle en est incapable car il faudrait pour cela qu’elle renie les traités. Elle court donc comme un canard sans tête, désorientée par la disparition du monde d’hier. Bruxelles a passé des semaines à élaborer des contre-mesures punitives pour les États-Unis en expliquant que nous n’allions pas les utiliser… Les fonctionnaires ont inventé la version commerciale du pistolet à bouchon. François Lenglet L’Europe-puissance est une chimère, entretenue par les fédéralistes qui voudraient encore sauver leur rêve. C’est le dernier stade du déni, avant l’acceptation de la réalité : l’Europe entame son « siècle de l’humiliation », comme la Chine de 1842, après la guerre de l’opium. Trump, exactement comme les Britanniques de l’époque, force l’ouverture de nos ports. Avec ces accords, l’Europe signe donc son traité de Nankin, qui avait asservi l’empire du Milieu aux intérêts commerciaux britanniques. Mais à la décharge de Bruxelles, le problème est plus grave que celui de la seule Commission. Ce sont les citoyens eux-mêmes qui rechignent à la puissance et aux sacrifices qu’elle exigerait d’eux. « Nous n’avons pas été craints », aurait dit Emmanuel Macron juste après cet accord-capitulation. C’est ce qu’on appelle une litote… Le problème pour être craint, c’est bien sûr d’avoir des moyens de rétorsion, mais c’est surtout de vouloir les utiliser. Bruxelles a passé des semaines à élaborer des contre-mesures punitives pour les États-Unis en expliquant que nous n’allions pas les utiliser… Les fonctionnaires ont inventé la version commerciale du pistolet à bouchon. Pire, les officiels français expliquaient à la veille de l’accord qu’il n’y aurait pas de rétorsions tarifaires, car les économistes avaient calculé qu’elles seraient préjudiciables à nos consommateurs ! Pour Trump, ces tarifs visent-ils surtout à relocaliser la production aux États-Unis ? Oui, il veut siphonner la croissance mondiale. Il récuse la position de « consommateur en dernier ressort », qui avait toujours été celle du maître du monde, les États-Unis au XXe siècle, le Royaume-Uni au XIXe. Il vise au contraire la réindustrialisation de son pays. C’est pour cela qu’il veut des tarifs et un dollar faible, afin d’inciter les industriels du monde entier à s’installer aux États-Unis. Il ne s’arrêtera pas là. Ces tarifs vont servir à la coercition des partenaires, afin qu’ils réévaluent leurs devises ou financent gratuitement la dette américaine, avec les fameuses obligations à coupon zéro prônées par l’un des inspirateurs de Trump, Stephen Miran. L’autre objectif est bien sûr budgétaire. Les taxes douanières vont remplir les coffres de Washington. Rien que l’accord avec l’Europe pourrait lui fournir une centaine de milliards de ressources annuelles supplémentaires. Il s’agit de financer le « Big and Beautiful Budget », les baisses d’impôts votées par le Congrès le mois dernier. Dans les deux cas, c’est la stratégie de la prédation : l’Amérique pompe les investissements pour arroser son sol, et les ressources financières des autres pour les redistribuer à ses entreprises sous forme de baisse d’impôt. Ne surestime-t-on pas la victoire de Trump ? Les engagements d’achats et d’investissements européens n’ont d’autre valeur que politique… C’est vrai que les chiffres sont tellement fous qu’ils ne sont pas crédibles. Ursula von der Leyen s’est engagée à 250 milliards d’achats de gaz liquéfié par an, alors que nous sommes, pour l’Europe entière, en dessous de 100 milliards aujourd’hui… Mais cela crée quand même une pression pour les années qui viennent, et c’est sans doute ce que cherchaient les négociateurs américains. Aussi déraisonnables qu’ils soient, ces montants ont été semble-t-il validés par l’Europe. Et, au-delà des considérations sur les montants, une leçon doit être retenue : l’accès aux marchés internationaux a un prix, car il a une valeur. Et ce prix est à la hausse, depuis l’élection de Trump. L’Europe ferait donc bien de réfléchir au prix de l’accès à son propre marché, l’un des plus grands du monde, et à la façon de négocier les prochains accords commerciaux. À quoi peut-on s’attendre, concrètement, sur le plan commercial ? Toute la question est de savoir qui va payer les tarifs. En bonne logique, c’est le consommateur américain, qui verra augmenter le prix des biens importés. Non pas de 15 %, car dans le prix final, les coûts de distribution comptent pour jusqu’à un tiers. En réalité, chacun des intervenants dans le circuit commercial, exportateur, transporteur, importateur, distributeur et consommateur va être mis sous pression pour réduire ses marges ou payer un peu plus. La répartition de ces efforts sera variable en fonction du rapport de force sur le marché, très différent selon les secteurs. Tout cela devrait contracter les flux commerciaux à destination de l’Amérique. Avec des conséquences sur la croissance, moins fortes en France qu’en Allemagne et en Italie, plus exportatrices, comme on le constate déjà sur les chiffres du deuxième trimestre 2025. Le commerce retourne à sa place, asservi à des objectifs politiques. De ce point de vue, Trump nous donne une leçon douloureuse, mais fort utile. François Lenglet Quels seront les secteurs les plus touchés ? Les entreprises de luxe peuvent supporter à la fois une augmentation de prix et une contraction de leurs marges, qui sont importantes. En revanche, pour les produits laitiers et fromage, c’est l’un de nos postes d’exportation importants, le consommateur sera moins enclin à payer. Ce seront les exportateurs qui vont devoir encaisser la moins-value, s’ils ne veulent pas perdre des parts de marché. Idem pour la cosmétique, également l’une de nos forces à l’export. Le haut de gamme s’en sortira, grâce à la puissance des marques et à l’image du « made in France », mais les produits grand public, plus sensibles au prix, devraient souffrir. L’automobile n’est concernée qu’indirectement, car nous n’exportons pas de voitures françaises outre-Atlantique. Les équipementiers français, sous-traitants des constructeurs européens, pourraient toutefois subir les conséquences de la pression sur les exportateurs allemands. Dans tous ces domaines, les industriels vont tenter de produire davantage aux États-Unis, pour échapper aux taxes. Il peut donc y avoir une nouvelle vague de délocalisations. Restent enfin des industries dans l’incertitude, car leur régime douanier n’a pas encore été défini, comme la pharmacie. Peut-on s’attendre désormais à une marginalisation de la Commission européenne ? Von der Leyen va-t-elle devenir l’amie que les États membres n’assument plus ? Les questions commerciales divisent l’Europe depuis toujours, à la fois entre États membres, qui n’ont pas les mêmes intérêts, et d’un secteur à l’autre au sein d’un même pays. Cette fois-ci, pourtant, le continent n’est pas vraiment divisé, il se partage entre les perdants résignés et les perdants soulagés. Soulagés parce qu’ils redoutaient pire - c’est la force de Trump que d’avoir attendri la viande pendant les négociations, en menaçant de taxes encore plus punitives. Au-delà des jérémiades, il n’y a donc pas de réelle volonté de remettre en cause l’accord avalisé par la présidente de la Commission. De plus, plusieurs partenaires commerciaux des États-Unis ont déjà avalé leur pilule, le Japon, la Corée du Sud, et tous ceux qui attendent dans le couloir de la Maison-Blanche… Il n’y a plus guère que la Chine qui tienne tête à l’Amérique. Il faut espérer que cette affaire aura au moins eu pour effet de révéler à l’Europe, à ses citoyens et ses dirigeants, l’ampleur des changements en cours dans les relations internationales. Dans la confrontation qui s’intensifie, tout est stratégique, y compris les questions commerciales. Tout a un prix. Tout est levier pour obtenir de l’influence ou des ressources. Cela exige de nous une révolution, dans l’idéologie et dans l’action, après quarante ans où le libre-échange était considéré comme l’état naturel des rapports internationaux, indépendant des questions politiques et profitables à tous. Le commerce retourne à sa place, asservi à des objectifs politiques. De ce point de vue, Trump nous donne une leçon douloureuse, mais fort utile. Pour reprendre un aphorisme de l’économiste Marc de Scitivaux, dans la longue histoire du coup de pied au derrière, ce n’est pas toujours le pied le plus coupable.

Lettre ouverte à Jean-Luc Mélenchon

par Henri Guaino • 4 août 2025
"Lettre ouverte à Jean-Luc Mélenchon à propos de la langue française et de quelques autres sujets" Une tribune d'Henri Guaino parue dans Le Figaro le 28 juillet 2025 : https://www.notrefrance.fr/index.php/medias/

Le silence des enfants : le prix du renoncement

par Louise Morice • 26 juillet 2025
"Pour la première fois depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, le solde naturel est négatif. Ce que l’on attendait pour 2027 est déjà là, en 2025. Trop tôt. Trop vite. Et pourtant, pas un sursaut. Pas un électrochoc. Le pays continue, imperturbable, comme sous anesthésie. Ce chiffre, pourtant fondamental, ne suscite ni débat national, ni mobilisation. On le constate, on le commente, puis on passe à autre chose. Comme toujours." https://www.frontieresmedia.fr/tribunes/tribune-louise-morice-le-silence-des-enfants-le-prix-du-renoncement

«De la fin du macronisme»

par Mathieu Bock-Côté • 26 juillet 2025
Une tribune de Mathieu Bock-Côté dans FigaroVox (25/07/2025) https://www.lefigaro.fr/vox/politique/mathieu-bock-cote-de-la-fin-du-macronisme-20250724 CHRONIQUE - Le macronisme, dont Bruno Retailleau a prédit la fin une fois qu’Emmanuel Macron ne sera plus président de la République, a d’abord été le réflexe de survie d’un régime en panne, avant de se muer en une forme de centrisme autoritaire. C’est une des polémiques de l’été : sommes-nous témoins de la fin du macronisme ? La question peut se comprendre au premier degré : dans quelle mesure Emmanuel Macron peut-il encore peser jusqu’à l’élection présidentielle de 2027 ? Pour certains, elle relève de l’hérésie. La garde prétorienne du président accuse ainsi de lèse macronisme les figures du gouvernement qui n’ont pourtant jamais caché leur hostilité à son endroit. Voyons-y la joute politique ordinaire. À découvrir La question ne devient pourtant intéressante qu’en se détachant de la personnalité du président de la République pour faire plutôt le bilan de la synthèse qu’il a cherché à composer en 2017. Ce qui nous oblige à revenir à ses origines. Le macronisme fut d’abord le réflexe de survie d’un régime en panne, aux clivages devenus stériles, sentant monter une menace « populiste » et voulant se donner les moyens de la mater en ripolinant sa façade et en confiant la direction du pays à un jeune homme qu’on disait exceptionnel. Les élites politiques concurrentes qui, jusqu’alors, s’affrontaient selon la loi de l’alternance entre la gauche et la droite, se fédérèrent alors dans ce qu’on allait appeler un bloc central revendiquant le monopole de la République, de ses valeurs et de la légitimité démocratique, mobilisé contre des extrêmes, censées menacer la démocratie. L’alternative était posée : macronisme ou barbarie ! La rhétorique anti-extrêmes au cœur du macronisme masquait toutefois une fixation bien plus précise sur la droite nationale - alors qu’il convergeait culturellement avec la gauche radicale. Le macronisme n’a jamais cessé de proposer une offre politique conjuguant diversitarisme et mondialisme, auxquels s’est ajoutée la transition énergétique, sous le signe d’un empire européen à construire. L’homme européen auquel rêvent les macronistes a souvent eu les traits d’un l’homo sovieticus revampé. Le macronisme semblait faire du multiculturalisme une promesse. Il croyait les tensions dans les quartiers solubles dans la croissance, convaincu qu’il n’existe pas d’incompatibilité entre certaines civilisations, que l’islam est une religion comme une autre, et que le nombre, en matière migratoire, est une variable insignifiante. Il n’a pas vu et ne voit toujours pas la submersion migratoire, sauf pour la célébrer. Il se représente moins l’immigration comme une fatalité que comme un projet. Le macronisme s’est aussi rapidement dévoilé comme une forme de centrisme autoritaire qui préfère se faire appeler État de droit Mathieu Bock-Côté Le macronisme se voulait aussi un technocratisme : les meilleurs enfin rassemblés pourraient facilement résoudre les problèmes de la France, dégraisser l’État social, relancer l’économie et libérer les énergies du pays. La pensée unique trouvait sa traduction pratique et quiconque entendait gouverner à partir d’autres principes était accusé de se laisser emporter par des bouffées idéologiques délirantes. La situation financière de la France laisse croire que cette stratégie était moins performante que prévu. Le macronisme s’est aussi rapidement dévoilé comme une forme de centrisme autoritaire qui préfère se faire appeler État de droit. De 2017 à 2025, les initiatives se sont multipliées pour assurer une régulation publique de l’information, pour lutter contre les discours haineux, pour étendre la surveillance des pensées coupables au discours privé, sans oublier la dissolution de nombreux groupes identitaires, l’acharnement judiciaire et financier contre le RN et la fermeture d’une chaîne de télévision décrétée d’opposition. Le régime n’a plus de base populaire C’est ce qui a permis au macronisme de fédérer, l’an passé, les partis du système dans un front républicain allant de l’extrême gauche à la droite classique pour empêcher l’arrivée au pouvoir du RN. Le macronisme, à ce stade, abolissait le pluralisme politique authentique. Il n’y avait de diversité idéologique légitime qu’au sein du bloc central. L’extrême centre et la gauche radicale ont l’antifascisme en langage partagé. La droite classique, évidemment, s’est tue, de peur de déplaire. La seule opposition autorisée est celle qui se structure dans les paramètres du régime, et qui célèbre ses principes, avant de le contredire dans les détails. La révolte fiscale se fait entendre, la révolte identitaire et sécuritaire travaille la France depuis un bon moment, mais le macronisme est résolu à mater les gueux et les lépreux, qu’il se représente comme un peuple factieux, presque comme une meute de dégénérés dangereux. Le régime n’a plus vraiment de base populaire, mais ne s’en émeut guère. Le macronisme en est ainsi venu à confondre les palais de la République avec le maquis. Derrière les appels à répétition à sauver la démocratie, on trouve surtout une caste, qui est aussi une élite moins douée qu’elle ne le croit, résolue à prendre tous les moyens nécessaires pour conserver ses privilèges et ses avantages, effrayée devant la possibilité qu’une autre élite la congédie et la balaie. Les prébendes de la République valent bien la peine qu’on se batte pour elles.

Jean-Noël Barrot, un ministre étranger aux affaires

par Julien Abbas (Valeurs Actuelles) • 26 juillet 2025
Une tribune de Julien Abbas dans Valeurs Actuelles "La France, bercée par ses souvenirs de grandeur, se trouve aujourd’hui, après huit ans de présidence d’Emmanuel Macron, fragilisée sur l’échiquier mondial. L’action de Jean-Noël Barrot à la tête du ministère de l’Europe et des Affaires étrangères ne fait qu’accentuer cette dérive." https://www.valeursactuelles.com/politique/jean-noel-barrot-un-ministre-etranger-aux-affaires

Et si on appliquait le plan Pinay-Rueff à la France ?

par Eric Chol (L'Express) • 26 juillet 2025
Un edito d'Eric Chol dans l'Express (16/07) Et si on appliquait le plan Pinay-Rueff à la France ? Arrivé à Matignon en 1958, le général de Gaulle trouve un pays au bord de la banqueroute, comparable à la situation actuelle. Le président de la République a eu beau appeler à « la force d’âme », le pays aura du mal à se défaire du bonnet d’âne qui désormais le caractérise en Europe. Car comment qualifier autrement l’abyssesse des finances publiques, rendue possible par une croissance moribonde et dix ans de promesses mensongères successifs pour l’intendance, de la démagogie d’un personnel politique plus soucieux des élections que de l’intérêt national, et de l’addiction incurable de nos compatriotes aux chèques et à l’Etat ? On connaît (depuis 1974) la chanson, mais n’y fait : la France, année après année, déchoit. Même le plan Bayrou ne lui ressemble qu’à une énième incantation qui nourrira une gêne ou elle sera vite oubliée. Et si l’on essayait vraiment un plan de redressement national ? C’est ce qu’avait fait l’un des ministres des Finances les plus brillants, Antoine Pinay, nommé en 1958 par le général de Gaulle. Un esprit comparable mentalement au plus lucide des conseillers de Gaulle, lorsqu’il arrive à Matignon, c’est d’avoir compris que la crise budgétaire de la France, anémique, asphyxiée par les dépenses, dissuadait le grand débiteur d’agir. Pinay demande donc l’aide d’un directeur général du FMI de l’époque, le Suédois Per Jacobsson, ni plus ni moins. Le plus fou est qu’à Paris, comme à Washington, ce fut le diagnostic économique qui fit l’unanimité : la France, dans sa totalité – Intérieur, Défense, Affaires étrangères… – devait rendre les comptes à l’Etat, dans les moindres détails. Et c’est à ce moment-là que le général de Gaulle, aidé par Jacques Rueff, inspecteur des finances, met le pied dans la fourmilière. L’événement économique déterminant de décembre 1958, pour assainir le pays, Car oui, c’était possible, et de Gaulle l’a fait. Comment ? Tout d’abord en misant sur Jacques Rueff, un inspecteur des finances habitué à voler au secours des économies fragiles : trente ans plus tôt, dépêché par la Société des nations, cet ancien du cabinet Poincaré avait testé l’efficacité de ses recettes en Bulgarie, en Grèce ou au Portugal. De ces sauvetages, le polytechnicien a tiré une devise : « Exigez l’ordre financier ou acceptez l’esclavage. » Le plan Pinay-Rueff, adopté en décembre 1958, n’a rien d’un chemin de roses : augmentation de taxes et des impôts, compression des dépenses publiques, fin de nombreuses subventions, dévaluation du franc… La purge a un goût amer. « Et bien, les Français crient. Et après ? », rétorque de Gaulle à ses ministres inquiets. Mais les Français n’ont pas crié, et les comptes de la nation ont été rétablis en six mois. « La force de ce programme, c’est qu’il touchait l’ensemble des classes sociales : agriculteurs, retraités, fonctionnaires, chefs d’entreprise… Tout le monde a dû mettre la main à la poche », analyse l’historienne Laure Quennouëlle-Corre. Le plan Pinay-Rueff avait d’autres atouts. La popularité de Pinay, pour faire passer la pilule auprès des Français. « Sa mise en œuvre a été faite par un homme fort qui disposait d’un ascendant et d’une majorité très importante dans le pays. Le plan a été accepté parce qu’il était porté par de Gaulle, » précise l’auteur du Dénî de la dette. Une histoire française (Flammarion). Sept décennies plus tard, on a la recette, mais incontestablement, on manque encore d’un chef !

En France, on a des pigeons !

par LD31 • 26 juillet 2025
On croyait que la suppression des 2 jours fériés, ce serait pour réduire le cout du travail ? Raté ... ce sera pour financer un impôt supplémentaire sur les entreprises !

Najat Vallaud-Belkacem, l’avatar capillaire du pédagogisme invertébré

par François Vannesson • 17 juillet 2025
Un post Linkedin de François Vannesson, avocat au barreau des Hauts-de-Seine et fondateur du cabinet Morpheus Avocats Najat Vallaud-Belkacem, L’avatar capillaire du pédagogisme invertébré, vient d’être bombardée à la Cour des comptes. Une récompense bien méritée pour l’immense œuvre de destruction méthodique qu’elle a menée contre l’instruction publique : elle a vidé les cerveaux avec une cuillère en bois, puis repeint les murs de la salle de classe avec les restes. À l’époque, elle nous vendait l’école comme un espace d’auto-expression émotive où la syntaxe était fasciste, la chronologie raciste, la discipline patriarcale et l’excellence un attentat psychologique. Elle dirigeait le ministère comme on organise une orgie dans un hospice : sans scrupule, sans hygiène, sans témoin. Et maintenant elle va compter. Pas les fautes, non, ni les manques, ni les milliards égarés entre deux lubies. Elle va compter avec sa méthode : à la louche, au ressenti, à l’échelle du trauma perçu. Chaque déficit sera une blessure symbolique, chaque trou dans le budget une opportunité de réinvention inclusive. Mais la meilleure part, c’est le parrainage. François Bayrou, incarnation ambulante du compromis diarrhéique, l’a propulsée là. L’homme qui croit encore à son destin présidentiel comme un vieil ivrogne croit au retour de l’amour conjugal. Il négocie une nomination comme un souteneur distribue des faveurs : contre une abstention PS sur la censure. République mon amour, tu n’es plus qu’un kiosque à prostitutions morales. La scène est si grotesque qu’on en pleurerait de rage : l’ancienne démolisseuse de la langue française promue gardienne des comptes. L’incompétence sanctifiée, l’idéologie élevée au rang de compétence, l’erreur transformée en critère de sélection. Bientôt viendra son premier rapport : « Vers une comptabilité intersectionnelle : décoloniser les bilans, racialiser les soldes ». Elle y ajoutera une bibliographie lacrymale, quelques verbes en inclusif approximatif, et un graphique en arc-en-ciel pour masquer l’effondrement. La France, pendant ce temps, crève à petit feu. On supprime les jours fériés, on broie les actifs, on appuie sur la gorge des classes moyennes jusqu’à ce qu’elles n’aient plus que l’impôt pour respirer. Mais au sommet de la pyramide invertie, les fossoyeurs se félicitent. On ne leur demande plus d’être bons. Juste d’avoir bien nui. Et là, Najat coche toutes les cases. Avec application. Et un très joli stylo.

«Quoi qu’en dise le ministre, la réalité du terrain confirme l’existence d’un islamo-gauchisme dans les universités»

par Interview du philosoque Pierre-Henri Tavoillot par Eugénie Boilait dans FigaroVox • 16 juillet 2025
ENTRETIEN - Le ministre de l’Enseignement supérieur, Philippe Baptiste, a contesté sur LCP l’existence d’un quelconque « islamo-gauchisme » au sein de l’université française, arguant que le terme n’existait pas « en tant que terme universitaire ». Pour le philosophe Pierre-Henri Tavoillot*, cette affirmation est doublement erronée. * Maître de conférences à Sorbonne Université et président du Collège de philosophie, Pierre-Henri Tavoillot est aussi le référent laïcité de la région Île-de-France. https://www.lefigaro.fr/vox/societe/quoi-qu-en-dise-le-ministre-la-realite-du-terrain-confirme-l-existence-d-un-islamo-gauchisme-dans-les-universites-20250709 LE FIGARO. – Le ministre de l’Enseignement supérieur, Philippe Baptiste, a contesté le 7 juillet sur LCP l’existence d’un quelconque « islamo-gauchisme » au sein de l’université française, arguant que le terme n’existait pas « en tant que terme universitaire ». « Il n’est même pas bien défini, donc cette notion n’existe pas », a-t-il assuré. Selon vous, cet argumentaire tient-il la route ? Passer la publicité Pierre-Henri TAVOILLOT. - À vrai dire, ce propos est doublement erroné : d’abord parce que le concept d’« islamo-gauchisme » est clairement identifié, et ensuite parce que, comme toute idéologie, il est évidemment présent à l’université, réceptacle naturel de toutes les idéologies existantes. Mais chaque chose en son temps. Revenons au concept qui a été construit par Pierre-André Taguieff dans les années 2000 et dont l’histoire est parfaitement connue. L’historien des idées l’évoque notamment dans son ouvrage Liaisons dangereuses. Islamo-nazisme, islamo-gauchisme (Hermann, 2021). À partir de là, la définition de l’idéal-type est simple à établir, avec trois points fondamentaux qui le caractérisent. Il y a d’abord l’idée que l’islam est la religion des « opprimés » - ce qui permet aux révolutionnaires de gauche d’abjurer leur aversion du religieux, la religion étant traditionnellement perçue comme l’« opium du peuple ». Et la révolte islamiste est, pour le révolutionnaire en herbe, une « divine surprise » qui permet de pallier la tendance conservatrice, voire réactionnaire, du prolétariat européen. En effet celui-ci se contente dorénavant de « défendre les acquis sociaux » ou de voter pour le Rassemblement national. Dans ces conditions, la révolution n’est plus envisageable avec lui, d’où la deuxième idée structurante qui réside dans l’urgence de faire venir un prolétariat actif et révolutionnaire. L’islamo-gauchisme soutient donc l’ouverture sans limite des frontières et l’accueil de ceux qu’ils pointent comme les « damnés de la terre ». Avec ces derniers, il redevient possible d’envisager la destruction de la pseudo-social-démocratie libérale et du système capitaliste. La troisième idée est que l’islamisme est lui-même une simple réaction de défense, légitime donc, face à un impérialisme occidental et néocolonial qui veut imposer à coups de canon son « idéologie des droits de l’homme » dans le monde entier. De ce point de vue, les plus à l’extrême vont percevoir les attentats comme des réactions, à l’instar du pogrom du 7 Octobre en Israël, que certains ont qualifié d’« acte de résistance ». D’ailleurs, la judéophobie est l’une des dernières composantes, et non des moindres, de cette idéologie. On a là un raisonnement qui donne sa cohérence à bien des prises de position étranges de la part de La France insoumise, notamment. Dire que le concept n’existe pas, c’est se priver du moyen de comprendre l’extrême gauche, et même une partie de la gauche, qui met par exemple Gaza et le drapeau palestinien en tête de toutes ses revendications. D’après le ministre, tous les atermoiements des dernières années à l’université témoignent donc simplement d’une tradition française bien ancrée, celle de la forte politisation des universités. Sur ce point, il n’a pas tort : qu’est-ce qui différencie vraiment la période actuelle ? Il existe tout de même une inquiétude supplémentaire par rapport au passé : on a affaire là, potentiellement, à de la violence. Ce ne sont pas seulement des débats d’idées. On a vu ce qui s’est passé à l’école avec Samuel Paty et Dominique Bernard quand la haine est attisée. Ces choses sont à prendre au sérieux. Ce n’est pas majoritaire, mais c’est une minorité fanatique. Entre les débats même violents que l’on a pu connaître par le passé à l’université et ceux d’aujourd’hui, il y a un potentiel changement de nature. Cette idéologie existe donc à l’université ? Elle n’est pas majoritaire ni structurelle, mais elle est bien présente. Et cela dépend largement des secteurs. On peut en donner bien des exemples : il n’a par exemple échappé à personne qu’un certain nombre de blocages qui avaient eu lieu ces derniers mois devant ou dans nos universités se justifiaient par l’hostilité envers la guerre à Gaza. De prime abord, on peut se demander pourquoi, dans une université française, on bloque les cours du fait de la guerre au Moyen-Orient ? En effet, la France n’est pas cobelligérante : sur le strict plan universitaire, ça n’a pas de sens. Il a donc fallu trouver des justifications et on les a trouvées au cœur de ce qu’on appelle l’islamo-gauchisme. Il faut arrêter ce déni qui, en plus d’être agaçant, donne l’impression que c’est l’ignorance qui prime Pierre-Henri Tavoillot Plus personnellement, en tant que référent laïcité de la région Île-de-France, j’ai de nombreuses remontées de terrain qui témoignent de ce que l’on appelle l’« entrisme islamiste ». Ce n’est pas un fantasme. Il y a quelques mois, notre collègue Fabrice Balanche a été interrompu dans son propre cours par des activistes. À Lyon, on sait aussi qu’il existe des salles de prière au sein des établissements. Il y a le spectacle de l’Unef dont la dimension de gauche laïque cède la place aujourd’hui à une dimension « frériste » - cela laisse d’ailleurs dans la stupéfaction ceux qui furent ses anciens militants. Les étudiants sont-ils les seuls concernés ? Les professeurs le sont également. J’ai de nombreux collègues proches de La France insoumise, et ils sont d’ailleurs dans leur bon droit. Certains, comme François Burgat, se revendiquent même de l’islamo-gauchisme. Preuve, s’il en fallait, que, si, aujourd’hui, pour nombre de gens, ce terme est péjoratif, il est en premier lieu descriptif et renvoie à des idées et à un raisonnement. Je ne suis pas d’accord avec cette position, mais elle a de la cohérence : ainsi, dire que ça n’existe pas n’a absolument aucun sens… C’est une grille incontestable qui explique une partie des débats aujourd’hui en France. Dans la classification de la gauche selon Jacques Julliard, il y a la gauche collectiviste, la gauche libertaire, la gauche libérale et la gauche jacobine. Il y a beaucoup d’antagonismes entre elles, mais ce qui réunit les gauches libertaire et collectiviste, c’est précisément l’islamo-gauchisme. Elles vont se retrouver ensemble comme à la manifestation contre l’islamophobie du 10 novembre 2019. Cette dernière avait réuni la CGT, l’Unef, le Parti communiste, Les Verts, Lutte ouvrière, LFI, le NPA. Il y avait une unification des deux gauches radicales qui s’opposaient, de ce point de vue, aux deux autres gauches, laïcardes. Il faut donc arrêter ce déni qui, en plus d’être agaçant, donne l’impression que c’est l’ignorance qui prime. D’autant qu’il est de plus en plus marginal. Il faut être clair pour établir un diagnostic fiable. Ce serait d’ailleurs bienheureux pour tout le monde, car cela nous empêcherait à la fois de sous-réagir et de surréagir. Il faut plutôt accepter le réel, pour, ensuite, voir ce qui relève de la liberté d’expression politique et ce qui relève des attitudes et des actions contraires à l’esprit et à la lettre des universités. Là est le véritable enjeu. D’autant que la prise de parole du ministre s’oppose à ce que disaient certains de ses prédécesseurs… Cet effet yoyo est une constante depuis que Jean-Michel Blanquer a cessé d’être ministre. Lui a eu l’immense mérite d’avoir une politique claire et de long terme sur le sujet. Maintenant, les allers-retours sont permanents, alors même que la réalité commence à apparaître au grand jour.

Budget : les propositions chocs du Sénat pour redresser les comptes publics

par Stéphane Loignon et Solenn Poullennec (Les Echos) • 14 juillet 2025
Les propositions pour réformer les dépenses publiques ne manquent pas et le Sénat a rendu récemment une nouvelle copie. Mais François Bayrou aura t'il ne courage de n'en retenir ne serait ce que quelques unes plutôt que de tomber dans la lâcheté habituelle des augmentations d’impôts ... https://www.lesechos.fr/economie-france/budget-fiscalite/budget-les-propositions-chocs-du-senat-pour-redresser-les-comptes-publics-2175473 Budget : les propositions chocs du Sénat pour redresser les comptes publics Gel des crédits, non-remplacement d'un fonctionnaire sur deux, jours de carence des fonctionnaires, « année blanche » sur les prestations sociales… La majorité sénatoriale a livré des recommandations drastiques pour redresser les comptes.Par Stéphane Loignon, Solenn Poullennec Le Sénat a rendu sa copie budgétaire au Premier ministre. Son contenu donne une idée de l'ampleur des sacrifices qui pourraient être demandés. Lundi, le président de la Chambre haute, Gérard Larcher, s'est rendu à Matignon pour dévoiler la contribution de la majorité sénatoriale au prochain budget, à une semaine de l'annonce par François Bayrou de son plan de redressement des finances publiques. « Les Echos » ont pu se procurer ce document révélé par Contexte. Sans prétendre remplacer le gouvernement, les sénateurs de la majorité du centre et de droite ont souhaité apporter leur pierre à l'édifice, en compilant des pistes d'économies pour ramener le déficit à 4,6 % du PIB l'an prochain, contre 5,4 % visés cette année. « Il y a une voie, qui est exigeante, mais c'est maintenant qu'il faut le faire », insiste le rapporteur général du budget, Jean-François Husson (LR), à l'issue de ce travail collégial entamé mi-mai. « On a essayé d'équilibrer entre les entreprises, les retraités, les actifs. Que chacun puisse considérer qu'il est soumis au même régime d'effort… », témoigne la sénatrice centriste Elisabeth Doineau, rapporteure générale de la commission des Affaires sociales. Selon elle, « ce n'est pas la copie définitive » mais plutôt « des options ». Baisse des dépenses Alors que le gouvernement a estimé l'effort nécessaire à 40 milliards d'euros en 2026, les propositions sénatoriales aboutissent à une fourchette comprise entre 30 à 50 milliards d'euros. « Sur les presque 50 milliards, environ 45 milliards concernent la baisse de la dépense publique, ça ne s'est jamais fait », souligne Jean-François Husson. Le recours à la fiscalité se limite à un éventuel gel du barème de l'impôt sur le revenu, dans le cadre d'une « année blanche » si les baisses de dépenses ne suffisent pas, et à la pleine application du dispositif contre la fraude CumCum (1,5 à 2 milliards d'euros à la clé), prévu au budget 2025 et que les sénateurs jugent bridé par un texte d'application de Bercy. Tout le reste repose sur la baisse des dépenses, en premier lieu de l'Etat. A minima, le Sénat recommande le gel en valeur des crédits budgétaires - hors défense, charge de la dette et contribution à l'Union européenne -, qui produirait 10 milliards d'euros d'économies par rapport à l'évolution spontanée des dépenses. Chaque baisse de 1 % des crédits hors loi de programmation rapporterait 2,4 milliards d'euros supplémentaires. Non-remplacement d'un fonctionnaire sur deux Sauf pour les Armées, le Sénat propose même de « réinterroger » les lois de programmation qui encadrent les budgets du ministère de l'Intérieur, de la Justice et de la Recherche. Au maximum, ramener les crédits au niveau du dernier budget avant Covid (soit celui de 2019), en tenant compte de l'inflation, rapporterait carrément 22 milliards d'euros (un objectif qui ne pourrait être atteint que progressivement). Pour réaliser des économies dans la durée, les sénateurs veulent aussi que l'Etat reprenne le contrôle de sa masse salariale, qui a grimpé de 6,7 % l'an passé. Ils remettent sur la table le principe du non-remplacement d'un fonctionnaire sur deux, mis en place sous le mandat de Nicolas Sarkozy puis abandonné sous François Hollande. La mesure rapporterait 500 millions d'euros l'an prochain. Ils réclament également l'harmonisation du régime des jours de carence dans la fonction publique (un jour actuellement) avec celui du privé (trois jours), avec 200 millions d'euros à la clé en 2026. La rationalisation des agences et opérateurs apporterait 540 millions d'euros d'économies sur leur fonctionnement, en suivant les recommandations du rapport de la sénatrice LR Christine Lavarde. « Année blanche » notamment sur les retraites. Les collectivités apporteraient un écot modeste au redressement des comptes, à hauteur d'un « maximum de 2 milliards d'euros », comme cette année. Celles-ci ne sont que « de manière anecdotique responsable de l'aggravation de la dette publique depuis 2019 », juge le Sénat, contrairement à la Cour des comptes. Les sénateurs voient en revanche de gros gains potentiels dans la lutte contre l'enchevêtrement des compétences entre Etat et collectivités. L'application des recommandations du rapport Ravignon rapporterait jusqu'à 7,5 milliards d'euros, éventuellement au bout de deux ans (3,8 milliards la première année). Une réforme des décrets tertiaires, dont le coût qui pèse sur les collectivités aurait atteint 3,3 milliards d'euros en 2023, permettrait de récupérer cette somme, potentiellement en deux ans. Enfin, la Sécurité sociale fournirait environ 10 milliards d'euros d'économies en 2026 dans le plan des sénateurs, notamment via une « année blanche » (non-indexation) des prestations sociales (5 milliards d'euros dont 3 milliards d'euros pour les retraites). L'Assurance Maladie apporterait aussi 5 milliards d'euros, par différentes mesures concernant entre autres la prise en charge des affections de longue durée, les médicaments et les dispositifs médicaux. Les assureurs santé pourraient se voir confier des missions de prévention, aujourd'hui assumées par la « Sécu ». Reste à savoir dans quelle mesure le gouvernement s'inspirera de ces nombreuses propositions.