Ça bloque et ça débloque un max dans l’Éducation Nationale 

Natacha GRAY • 9 juillet 2019

Y a-t-il encore un peu de bon sens dans cette pétaudière qui ressemble de plus en plus à un navire en perdition et un asile de fous?

Triste constat

Y a-t-il encore un peu de bon sens dans cette pétaudière qui ressemble de plus en plus à un navire en perdition et un asile de fous? Le blocage y est devenu une alternative (voire un préalable) à la discussion et la négociation: étudiants, élèves et enseignants ont ainsi pris l’habitude depuis deux décennies de bloquer des amphis, des établissements du secondaire, des rectorats (où les plus radicaux ont même cherché cette année, à Toulouse, à empêcher les sujets de concours nationaux de sortir le matin des épreuves !), et aujourd’hui jusqu’aux notes du bac, ce totem autrefois sacré et intouchable, en retenant les résultats et les copies de certains candidats. Mais si l’on bloque des gens, des lieux, du matériel au sens physique du terme, il faut bien reconnaître qu’à l’inverse on y « débloque » à mort sur le plan du bon sens et des valeurs défendues, et cela à tous les niveaux, et pas simplement du côté d’une partie des enseignants jusqu’au-boutistes qui, par leur démarche suicidaire, aussi injuste que contre-productive, se sont tiré une rafale de balles dans le pied. Tous les récents événements, ainsi que la situation quasi désespérée des personnels et des résultats que traduisent les différents mouvements de protestation qui ont vu le jour cette année, prouvent que, dans cette grande maison, presque tout le monde marche désormais sur la tête.

Depuis quelques mois, et plus encore ces deux dernières semaines, l’Éducation nationale est en effet revenue au cœur des préoccupations médiatiques, et pas vraiment de la belle manière :
- Report des épreuves du brevet et mise en évidence, dans le même temps, de la stupidité et de l’hypocrisie d’un calendrier scolaire établi par des technocrates ou idéologues qui ne sont et ne vont pas sur le terrain;
- Blocage des notes du baccalauréat par une minorité de professeurs grévistes et solution de bricolage par le ministre pour dénouer la situation, avec comme conséquence une rupture (provisoire) d’égalité entre candidats et des menaces de sanctions aussi lourdes qu’inédites sur les grévistes, ce qui risque de tendre encore davantage une situation devenue explosive;
- Résultats catastrophiques des concours d’entrée dans l’enseignement (CAPES et agrégations) qui confirment un mouvement accéléré de désaffection pour le métier d’enseignant et l’incapacité désormais à remplir parfois jusqu’à la moitié des postes proposés ;
- Congés maladie longue durée, démissions, reconversions, voire suicides en progression inquiétante sur lesquels chefs d’établissements, rectorats, ministère et médias jettent un voile pudique en tentant de leur trouver d’autres causes et en se défaussant de toute responsabilité ;
- Succès autant inattendu que massif du mouvement des Stylos rouges, né sur Facebook après celui des Gilets jaunes, faisant entendre sur les réseaux la voix de dizaines de milliers de professeurs démotivés, ulcérés, qui décrivent des faits (et non des sensations) avec force anecdotes révélant déceptions, humiliations et déclassement tout en réclamant une revalorisation de leur salaire et de leur profession : leur audience a largement contribué à organiser la protestation autour de la grève du bac, malgré les réticences des syndicats ;
- Avalanche de témoignages saisissants, inquiétants et souvent émouvants tant la désespérance affleure sous chaque mot, autour du mouvement #pasdevagues lancé initialement sur Twitter où des milliers d’enseignants relatent les raisons de leur découragement, les agressions physiques, les insultes, les menaces, la peur au ventre en allant travailler, les difficultés à exercer leurs missions, à vivre décemment de leur salaire après 5 à 8 ans d’études, la remise en cause de leur autorité par des élèves soutenus par leurs familles (qui cassent du prof comme d’autres, souvent les mêmes d’ailleurs, cassent du policier) et du contenu des programmes s’il contrevient à leurs croyances, les coups de canifs permanents à la laïcité, à la « liberté pédagogique », le nivellement par le bas pour « avoir la paix » et ne pas « stigmatiser », voire l’impossibilité d’enseigner face à certains individus ingérables, jeunes ou parents intrusifs, et le silence, voire les dénis de réalité de leur hiérarchie qui ne leur apporte aucun soutien dans la majeure partie des cas. Pire, à chaque problème avec un élève, l’institution fait peser sur eux, avant toute discussion, une présomption de culpabilité.

Nous reprenons donc ici notre série d’articles initiée en 2018 , constats, explications, propositions sur le sujet de l’École, afin d’y voir un peu plus clair dans cette marmite en ébullition. Plus d’un an après ces premiers tableaux inquiétants, non seulement la situation n’a pas changé, mais elle a de toute évidence empiré malgré la bonne volonté d’un ministre manifestement limité par le manque de moyens et en qui la confiance d’une partie du corps professoral s’est érodée puis carrément rompue. Jean-Michel Blanquer a sans doute déçu, parce que le corps enseignant attendait trop de lui, et trop vite, commis des erreurs de méthode, semblé prendre des décisions incompréhensibles en reniant ses engagements (par exemple en laissant passer, finalement, l’accompagnement des sorties scolaires par des mères voilées, même si la décision finale ne lui est pas imputable ) mais c’est un paradoxe qu’il soit le premier à subir l’arme ultime de la rétention des notes, donc du sabotage d’examen, que les professeurs ont souvent agitée par le passé mais sans passer à l’acte, notamment en 2015, pour une réforme qui comporte, certes, des zones d'ombre, des risques d'inégalité entre établissements faute de financement suffisant, mais également de très nombreux points positifs, en tous cas infiniment moins contestée et destructrice que celle du collège, dont on mesure aujourd’hui les effets dévastateurs.

Sans doute les professeurs étaient-ils trop impatients, car ils avaient beaucoup misé sur ce ministre qui semblait les comprendre si bien, probablement aussi sont-ils inquiets et échaudés par la réforme du collège du quinquennat précédent, mais de toute évidence certains sont, tout simplement, complètement à bout. La parole s’est libérée et le ministre actuel subit la crise de nerfs, voire le pétage de plombs, d’enseignants démoralisés, découragés de ne pas être entendus depuis tant d’années, déclassés et méprisés, parmi lesquels beaucoup sont si désespérés qu’ils considèrent qu’ils n’ont « plus rien à perdre ». Un élément de langage qui relève de la rhétorique d’extrême-gauche, souvent entendu cette année dans la bouche des Gilets jaunes mais qui traduit ici une exaspération et une véritable désespérance dont on mesure mal les risques sur la stabilité voire la survie de l’institution. Et au-delà d’une simple formule choc, c’est une réalité, pour beaucoup qui se sentent piégés, trahis mais enfermés à vie dans le système sans possibilité d’en sortir, sans espoir d’amélioration (car rien, jusqu’à présent, n’est fait pour favoriser leur reconversion, bien au contraire). C’en est au point qu’à la limite, peut-être inconsciemment, une sanction disproportionnée ou une radiation pour ce que le ministère considère comme une faute professionnelle grave, apparaîtrait peut-être à certains à la fois comme une injustice mais aussi comme un coup de pouce du destin pour les précipiter vers une nouvelle vie et hors de l’École qu’une majorité d’entre eux (68% selon un sondage récent de SOS éducation) disent vouloir quitter mais ce à quoi une infime minorité parvient. Nombreuses en effet sont les embûches qui se dressent sur le chemin de la reconversion ou, tout simplement, de la démission, aujourd’hui systématiquement refusée, ce qui accentue le sentiment d’enfermement et la certitude de ne jamais pouvoir « en sortir ».

Entre les fantasmes des uns, il est vrai de moins en moins nombreux même si frustrations et préjugés ont la vie dure (ceux qui prétendent encore que les enseignants sont des privilégiés suffisamment payés avec trois mois de vacances), l’ignorance crasse du terrain dans les rectorats et chez de nombreux technocrates du ministère qui pensent sincèrement que les professeurs exagèrent ou généralisent des cas particuliers, le caractère complètement hors-sol des instituts de formation que le ministre tente avec peine de réformer, déconnectés des classes réelles et toujours englués dans les errances du pédagogisme, la lâche frilosité de chefs d’établissements qui font semblant de ne rien voir, l’intrusion souvent agressive de parents dans un domaine auquel ils ne comprennent rien, l’attitude réfractaire à toute critique et à l’effort, donc au dépassement de soi, d’une majorité d’élèves, enfants-roi de la génération j’ai-le-droit » de plus en plus ingérables, biberonnés à la « bienveillance » et nombreux à refuser toute autorité, le jeu trouble de la plupart des syndicats tiraillés entre leurs adhérents et leurs jeux de rôle dans la cogestion avec les instances ministérielles, et enfin – last but mot least - la radicalisation et les œillères idéologiques de nombreux professeurs, l’Éducation nationale, qui a renoncé à instruire et transmettre, semble aujourd’hui une machine à broyer (élèves comme professeurs), produisant à la chaîne échecs et inégalités, voire même une « fabrique du crétin » comme le suggérait le titre provocateur de Jean-Paul Brighelli en 2005.

On dira, à juste titre, au sujet des professeurs (au milieu desquels l’auteur de ces lignes, fille de prof, a été élevée puis qu’elle a côtoyés comme collègues pendant une trentaine d’années), qu’ils sont les premiers responsables de leurs malheurs actuels, qu’à force de crier au loup à chaque brise réformiste de la part d’un nouveau ministre (surtout si ce dernier avait – horresco referens- le malheur d’être de droite), ils ne sont plus audibles lorsqu’effectivement, ils auraient des raisons de se plaindre une fois que la tempête menace ou qu’elle a tout ravagé; que pour ce qui est de la perte d’autorité, des atteintes à la laïcité, des ravages du pédagogisme, ils ne peuvent s’en prendre qu’à eux-mêmes, au gauchisme culturel qui imprègne la maison depuis 1968, qui leur est inoculé dès l’université puis dans les instituts de formation et qu’ils diffusent à leur tour car, comme le disait Bossuet de Dieu, la société à présent « se rit des hommes qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes ». Il est vrai qu’à justifier tous les écarts, minimiser les contre-valeurs que certains idéologues et familles installent peu à peu au cœur de l’École, accepter que l’on piétine le contrat républicain, que l’on s’attaque insidieusement à la laïcité, de petit coup de canif en petit coup de canif, en confondant égalité des droits et égalitarisme niveleur, en cassant le thermomètre pour justifier leurs multiples dénis de réalité, en abandonnant la transmission des connaissances pour se faire les promoteurs d’un vivre ensemble fantasmé, en soutenant la relativité des connaissances et en acceptant de mettre sur le même plan sciences et croyances au nom d’un multiculturalisme mal pensé (ou, plus prosaïquement, pour avoir la paix), en troquant le sens de l’effort et la juste sanction pour une bienveillance molle qui n’est que le faux-nez du laxisme et de la démission face aux difficultés, bref en se comportant trop souvent davantage comme des militants, des assistantes sociales ou des nounous que comme des transmetteurs de savoir, introduisant en permanence l’idéologie en un lieu où la neutralité tant politique que confessionnelle est pourtant inscrite dans leur statut, ils ont eux-mêmes donné à leurs élèves, leurs parents, l’institution, le fouet pour les battre.
Tout ceci est vrai. Est-ce une raison pour ne pas réagir ? Ce ne sont pas simplement les professeurs qui sont menacés et qui, comme on l’a rappelé ci-dessus quittent le navire, à la moindre occasion, les uns après les autres. C’est la société tout entière. Va-t-on laisser l’école s’effondrer, les concours de l’enseignement faire fuir les meilleurs et continuer à recruter par défaut, comme aujourd’hui, en grande partie ceux qui n’ont pas eu d’autre choix (même s’il y a, évidemment, toujours des vocations et des profils d’excellence) et produire les monstres qui empoisonnent notre société et dont certains ont juré de la détruire ?

C’est une nouvelle génération d’élèves, formés par une école nouvelle qui, sur de nombreux points, ressemblera beaucoup à l’école d’autrefois, mais munie de nouveaux outils, qui reconstruira la France de demain par un savoir commun et des valeurs partagées, intégrant comme hier par assimilation et ressemblance, au lieu, comme aujourd’hui, de juxtaposer des différences et des inégalités. Il faut exiger des programmes qui ne conduisent plus à la haine de ce que nous sommes mais qui unissent à nouveau dans la fierté du passé, l’identité du présent et des projets où tous se reconnaîtront. Il est urgent d’y réfléchir ensemble, loin des postures politiques et des calculs électoralistes, et de soutenir les professeurs, en même temps que leur ministre, dans un certain nombre de leurs combats. Méprisés par les parents et leurs élèves, abandonnés d’une hiérarchie obnubilée par le pas de vagues et le court-termisme, aujourd’hui dans la perte de confiance face à un ministre qui avait néanmoins pris en compte leur malaise, le premier pourtant à ne pas faire de déni de réalité, les voilà bien seuls face aux maux qui par ailleurs gangrènent l’ensemble de la société (individualisme, islamisme, violence verbale et physique, sexisme, homophobie, antisémitisme, refus du moindre effort et de l’autorité, perte des valeurs traditionnelles qui permettaient le véritable vivre ensemble …), seuls pour tenter de redresser la barre et préparer la société de demain. Le risque est grand qu’ils baissent les bras. Pour nombre d’entre eux, c’est déjà fait. Soutenir ne veut pas dire évidemment en accepter les méthodes. Nous reparlerons dans un troisième article du très discutable blocage du bac, loin du manichéisme militant ou médiatique.

En attendant le suivant sera consacré au report du brevet et aux contradictions du calendrier scolaire.

[1] Natacha GRAY

https://www.lignes-droites.fr/education-nationale-les-lignes-rouges-sont-franchies

https://www.lignes-droites.fr/education-nationale-le-constat-dune-crise-multiforme-et-generalisee


[1] La situation est plus complexe qu’il n’y paraît. Le Ministre s’était déclaré contre le port du voile pour les mères accompagnantes mais il ne souhaitait pas qu’il y ait une règlementation à ce sujet, s’en remettant aux décisions des chefs d’établissement, au bon sens et à la discussion sur le plan local. " Nous souhaitons tous des sorties scolaires avec des parents qui participent et des parents qui n'ont pas de signes ostentatoires ". Il y a eu un amendement LR à ce sujet au Sénat, qui s’est clairement positionné contre les accompagnantes voilées lors des sorties scolaires, dans la droite ligne de la circulaire Châtel de 2012 (abrogée deux ans plus tard par N.Vallaud Belkacem !). Mais l’amendement sénatorial a été rejeté par le gouvernement (et non par JMB seul) et à l’Assemblée nationale où la gauche et une partie de LREM, comme le député G. Attal ou Marlène Schiappa, étaient vent debout contre une mesure jugée discriminatoire. Le président de la République n’a pas tranché non plus, défendant l’interdiction (en 2018) et son contraire (2019) ou plus exactement les deux « en même temps ». Finalement, Sénat et Assemblée ne parvenant pas à s’entendre, c’est une CPN (Commission paritaire nationale : 7 sénateurs et 7 députés) qui a tranché en faveur des femmes voilées, ce qui est présentée comme une grande victoire par les islamistes, notamment l’association Allab. Ajoutons que la même CPN a abandonné la mention parent 1 et parent 2 (devant remplacer père et mère) également refusée par le Sénat (échange de bons procédés entre les représentants des deux assemblées ?).


[1] https://www.lemonde.fr/societe/article/2019/07/01/enseignants-en-reconversion-le-parcours-du-combattant_5483877_3224.html


[1] Barbara LEFEBVRE, Génération « j'ai le droit », la faillite de notre éducation , Albin Michel, 2018


[1] Isabelle DIGNOCOURT, L'éducation nationale une machine à broyer : Comment sauver nos enfants? Éditions du Rocher, 2017


[1] Jean-Paul BRIGHELLI, La fabrique du crétin : la mort programmée de l’école , éditions Gawsewitch, 2005

Je ne supporte pas Gabriel Attal ...

par Alain Weber sur X • 9 août 2026
Un post d’Alain Weber publié sur X, dont nous partageons pleinement l’analyse et les conclusions à propos de ce que nous considérons comme la lie du paysage politique actuel : Gabriel Attal et Dominique de Villepin : https://x.com/alainpaulweber/status/2084392385279041632 "Je ne supporte pas Gabriel Attal. Cette agitation perpétuelle, cette manie de confondre vitesse et profondeur, cette autorité sous tension qui tient plus du réflexe que de la pensée, tout sonne faux, forcé, surjoué. Mais voir Dominique de Villepin monter en chaire pour lui faire la morale relève du théâtre de grand Guignol. D’un côté, Attal : l’énergie sans cap, la fermeté d’affiche, le volontarisme d’apparat. Ça gesticule, ça simplifie, ça promet avec la vitesse et la force de quelqu’un qui sait qu’il ne tiendra pas ses engagements. Une politique à l’adrénaline, où l’effet remplace l’idée. De l’autre, Villepin : la voix grave, le verbe ample, la posture impeccable. Il parle comme on déclame, avec cette assurance tranquille de ceux qui se regardent penser. Mais à force de hauteur, il par perdre tout contact avec la réalité et finit par flotter dans son immensité intellectuelle… L’un s’excite, l’autre se contemple. L’un fait du bruit, l’autre fait de l’écho. Et puis il y a ce double jeu à peine dissimulé : Dominique de Villepin, devenu tribun d’une gauche immigrationiste, sur ordre du Qatar , et Gabriel Attal, socialiste pressé qui voudrait faire croire qu’il est de droite. Deux trajectoires, deux discours, un même parfum d’imposture. Bref, deux calamités. Deux profils qui devraient se tenir extrêmement loin du pouvoir si l’on veut laisser à ce pays une chance de s’en sortir." 

« L’été 2026 aura montré que l’écologisme est devenu l’ennemi de l’écologie »

par Dominique Reynié dans FigaroVox • 9 août 2026
"L’écologisme est en contradiction avec la marche d’un monde avide de croissance comme avec la volonté des Français de maintenir leur niveau de vie et de l’accroître si possible" Longue interview de Dominique Reynié par Alexandre Devecchio dans FigaroVox https://www.lefigaro.fr/politique/dominique-reynie-l-ete-2026-aura-montre-que-l-ecologisme-est-devenu-l-ennemi-de-l-ecologie-20260802 LE FIGARO. - Selon beaucoup d’observateurs, les incendies ne relèvent pas seulement de la catastrophe naturelle, ils sont aussi le résultat de choix politiques liés à une certaine écologie. Les militants écologistes ont ainsi lutté pendant des années contre le débroussaillement, la gestion forestière ou encore les retenues d’eau… Peut-on parler de catastrophe politique ? DOMINIQUE REYNIÉ. - Je le crois. Il faut que nous apprenions à distinguer entre, d’une part, l’écologie , qui désigne à la fois une science et une préoccupation pour l’environnement, pour le vivant, pour sa fragilité et, d’autre part, l’écologisme, qui est une idéologie construite et mobilisée pour servir un projet de conquête du pouvoir. On comprend aisément que le réchauffement climatique favorise la propagation des incendies . Mais la catastrophe que nous vivons est en effet le résultat d’une détermination politique particulière, celle de l’influence pernicieuse de l’écologisme sur l’action publique. Dès les premiers incendies, les chaînes d’information continue accueillaient des intervenants établissant explicitement une relation directe de cause à effet entre le réchauffement climatique et les incendies, comme si le feu avait pris spontanément, dans une atmosphère surchauffée. On a vu des représentants d’Oxfam - qui se définit comme « une association de solidarité internationale qui lutte contre la pauvreté, les inégalités et le changement climatique » - expliquant les incendies par le réchauffement climatique, et mettant aussitôt en cause nos modes de vie, la croissance économique, les entreprises, le « capitalisme », etc. Il aura fallu un peu de temps avant de commencer à discuter des défaillances des politiques publiques, des investissements insuffisants ou trop souvent différés, des causes des départs de feu. À lire aussi Climatisation, incendies, nucléaire… L’été dantesque consacre la défaite de l’écologisme politique Surveiller les forêts, perfectionner les outils pour les combattre, sanctionner les comportements imprudents, punir les actes coupables, etc., tout cela dépend d’une stratégie, d’une organisation, de moyens financiers, humains et techniques, c’est-à-dire d’une bonne politique, mais c’est celle à laquelle les écologistes n’ont cessé de s’opposer, aidés d’ailleurs en cela par LFI. Les tragiques incendies de l’été 2026 nous montrent, pour la première fois, qu’une catastrophe écologique n’est pas seulement l’effet du climat ou de la globalisation économique, mais aussi de l’influence de l’écologisme, qui abuse d’images évidemment impressionnantes sans laisser suffisamment de place à des argumentations rigoureuses. Le discours écologiste est tellement pesant et anxiogène qu’on en est arrivés à inventer le terme d’écoanxiété pour caractériser cette angoisse dont les dégâts produits sur l’opinion publique, en particulier sur les nouvelles générations, sont considérables. Ne leur répète-t-on pas, finalement, que vivre est un cauchemar, voire une faute et que la nature serait victime de l’humanité ? Depuis les années 1970, les écologistes ont gagné en notoriété grâce à une politisation extrême des problèmes environnementaux De l’affaiblissement de notre filière nucléaire aux incendies, en passant par notre retard en matière de climatisation dans un contexte de réchauffement climatique, sommes-nous en train de payer les conséquences de l’influence politique de cet écologisme ? Rappelons de quoi est fait cet écologisme. Il est hostile à la croissance économique, aux entreprises, à l’innovation, souvent aux progrès scientifiques, à ce qui est la source de la plupart des solutions politiques aux grands problèmes que rencontre le monde. Les écologistes ont avec l’écologie la même relation que le RN avec l’immigration : c’est un enjeu existentiel ; c’est leur raison d’être. Pour les écologistes comme pour le RN, un monde de solutions est un monde où ils n’ont plus leur place. Depuis les années 1970, les écologistes ont gagné en notoriété grâce à une politisation extrême des problèmes environnementaux, en imputant sans nuance aux États et à leurs dirigeants la responsabilité des phénomènes et des catastrophes climatiques. Les voici aujourd’hui à leur tour désignés parmi les responsables de cette catastrophe. L’été 2026 aura établi aux yeux de tous que, en fait, cet écologisme peut être l’ennemi de l’écologie. La ministre de la Transition écologique, Monique Barbut, s’est montrée hostile à l’extension de la climatisation avant de menacer de démissionner à la suite de l’adoption de la loi d’urgence agricole. Que cela révèle-t-il ? Les partis de centre gauche et de centre droit se laissent-ils trop souvent intimider par l’écologisme radical ? Assurément. Le principal problème posé par l’écologisme est politique et, plus précisément, démocratique. L’écologisme est parvenu à prendre le pouvoir sans avoir réussi à convaincre les électeurs. Ainsi, face au dérèglement climatique, qui aurait dû les avantager, les écologistes ont choisi de répondre non par le marché, la société civile, la créativité, l’initiative et l’innovation, mais par le projet démesuré de « sauver la planète » grâce à une « transition écologique » conçue et conduite depuis Bruxelles, pour l’Union européenne, et depuis Paris pour la France. Ces idées relèvent d’une conception suradministrée des affaires publiques. Le résultat est le déploiement d’un régime de réglementations, d’autorisations, de contrôles et de surveillances de plus en plus étroit, intrusif et sévère, sans égard pour les libertés individuelles, et d’ailleurs sans effet sur le réchauffement climatique. Cet écologisme par les normes, cet écologisme bureaucratique, s’est non seulement mis en place sans avoir eu besoin de l’assentiment des électeurs, mais aussi sans les en avoir informés, de même qu’ils ne furent pas informés, entre 1997 et 2017, du quasi-abandon de notre filière nucléaire, qui constitue pourtant notre plus grand atout industriel, ainsi que notre meilleure réponse aux défis de la souveraineté énergétique et du réchauffement climatique. En ce sens, on peut considérer le mouvement des « gilets jaunes » comme un premier coup d’arrêt populaire imposé à l’idéologie écologiste, un coup d’arrêt d’ailleurs opéré selon une méthode manifestante et non électorale, comme s’il s’agissait, pour les « gilets jaunes », de répondre à l’écologisme avec ses mêmes méthodes de blocages protestataires et de confrontations violentes. Je dirais que l’écologisme est en train de perdre la bataille législative et gouvernementale Le virage pronucléaire d’Emmanuel Macron a-t-il été un tournant ? L’écologisme radical est-il en train de perdre la bataille culturelle ? Je dirais que l’écologisme est en train de perdre la bataille législative et gouvernementale. Cependant, la récusation électorale de l’écologisme n’empêche pas sa domination culturelle. On le voit à travers l’extraordinaire bienveillance du monde médiatique, qui est l’un des grands privilèges concédés à cette idéologie. On le voit aussi dans l’omniprésence du discours écologiste partisan, de fait institutionnalisé. On songe à ce qu’Althusser appelait les « appareils idéologiques d’État » : l’école, et par l’école on atteint aussi les familles, les universités, le monde intellectuel, les médias, en particulier l’audiovisuel d’État, ou encore le monde culturel. On voit aussi de nouveaux appareils idéologiques à l’œuvre, avec les plateformes numériques, les moteurs de recherche, les IA, Wikipédia, etc., et à travers eux les métiers de la communication et du marketing, affectant le discours de nombre d’entreprises ; elles reprennent à leur compte l’écologisme en imaginant un effet bénéfique, sans toujours voir qu’elles alimentent un gauchisme culturel qui ne leur veut pas du bien. Les écologistes étaient tout de même les premiers défenseurs de l’euthanasie. Et la loi qui a été adoptée s’inscrit dans leur vision radicale. Comment expliquez-vous l’engagement des écologistes sur la question de l’euthanasie et leur victoire politique sur cette question ? C’est une autre dimension de l’impensé écologiste et une autre cause de leur déclin. Les écologistes ont insisté sur la fragilité du vivant et la vulnérabilité du monde - plus qu’aucune autre famille politique -, ils ont dénoncé les dangers du pouvoir médical, pour finalement prendre une part prépondérante à la légalisation de l’euthanasie. Au fond, l’écologisme n’a-t-il pas ainsi rompu avec ce qui est supposé être le cœur de sa doctrine, la protection du vivant, le souci de sa fragilité, la protection des plus faibles ? L’écologie et la protection de la nature demeurent des questions majeures. Le risque est-il que l’opinion publique en vienne à confondre ces enjeux avec l’écologisme radical et rejette en bloc toute forme d’écologie ? Comment réconcilier l’écologie avec la liberté, le progrès réel et la démocratie ? Il me semble que l’on ne s’y trompe pas. En effet, d’une part, les études d’opinion nous disent que les enjeux écologiques préoccupent très largement la population. D’autre part, les résultats électoraux montrent que les Français refusent fermement, et depuis toujours, d’accorder leur confiance aux écologistes. Cet écologisme dogmatique, assimilable à l’extrême gauche parce qu’il se présente comme l’ennemi juré de la croissance économique et du confort matériel, n’a jamais intéressé la majorité des électeurs. Le gauchisme est-il l’avenir de l’écologisme ? Les tenants de l’écologisme sont pris dans une relation conflictuelle, inextricable, avec la démocratie. La victoire électorale est une perspective qui leur semble inatteignable, à juste titre. Les élections ne leur seront pas favorables avant longtemps, peut-être jamais. C’est pourquoi on assiste, au sein de l’écologisme et à gauche en général, au retour d’un discours archaïque constitutif des premiers âges de la gauche, au milieu du XIX e siècle, et qui contestait la capacité de l’électeur, son indépendance, la valeur de l’élection, la représentativité des représentants élus. L’intérêt théorique bien réel de ces sujets n’interdit pas de relever que les partis qui parlent de plus en plus de « conventions citoyennes », de tirage au sort et de « démocratie participative » sont ceux auxquels les élections générales et les référendums - bref, la souveraineté électorale - ont peu de chance d’être favorables. L’écologisme est en contradiction avec la marche d’un monde avide de croissance comme avec la volonté des Français de maintenir leur niveau de vie et de l’accroître si possible Ce qui, hier, était magnifié, l’élection au suffrage universel, est aujourd’hui, à gauche, un sujet de suspicion. Si l’écologisme est parvenu à gouverner tout en étant la composante marginale de coalitions fragiles ou minoritaires, depuis une trentaine d’années jusqu’à aujourd’hui, il suscite maintenant une exaspération montante qui appelle un arbitrage démocratique. L’écologisme est en contradiction avec la marche d’un monde avide de croissance comme avec la volonté des Français de maintenir leur niveau de vie et de l’accroître si possible. Les écologistes devraient opérer un virage réformiste. Mais, différemment, ils semblent s’engager depuis quelques années sur le chemin d’une mutation de sens contraire, comme si, faute de pouvoir imaginer leur victoire électorale, ils cédaient à la tentation, en assumant leur conversion à une politique antisystème. C’est bien ce processus qui est à l’œuvre dans le rapprochement avec LFI. Il pourrait aboutir à une union lors des prochaines élections législatives de juin 2027. Mais le rapprochement avec LFI a un prix. Il implique notamment de se lier avec les mouvances antisémites et islamistes qui travaillent la gauche française et l’ensemble de la gauche européenne.

« Ceuta n’est pas une anomalie, c’est un avertissement »

par Nicolas Pouvreau-Monti dans FigaroVox • 4 août 2026
"Près de 60 000 migrants ont franchi en une seule journée la frontière qui sépare le royaume du Maroc du territoire espagnol. Cette crise révèle un enchevêtrement d’erreurs et de naïvetés cumulées, dont les leçons, comme les effets, valent pour l’Europe entière, analyse le directeur de l’Observatoire de l’immigration et de la démographie."  Une tribune très éclairante de Nicolas Pouvreau-Monti (co-fondateur et directeur de l’Observatoire de l’Immigration et de la Démographie) sur les récents évènements à la frontière entre le Maroc et l'Espagne à lire dans FigaroVox : https://www.lefigaro.fr/vox/politique/nicolas-pouvreau-monti-ceuta-n-est-pas-une-anomalie-c-est-un-avertissement-20260731 Nicolas Pouvreau-Monti : « Ceuta n’est pas une anomalie, c’est un avertissement » Il aura suffi de quelques heures pour qu’une enclave de 18 kilomètres carrés devienne l’épicentre d’une crise européenne. À Ceuta, près de 60 000 migrants – majoritairement des jeunes hommes marocains – ont franchi en une journée, de manière irrégulière, la frontière qui sépare le royaume du Maroc du territoire espagnol. La ruée vers cette ville autonome n’est pas seulement le visage d’un échec policier ou sécuritaire. Elle révèle un enchevêtrement d’erreurs et de naïvetés cumulées, dont les leçons (comme les effets) valent pour l’Europe entière. À découvrir Avec son plan de régularisation des clandestins annoncé en janvier 2026, l’exécutif espagnol pensait ouvrir un dispositif concernant 500 000 personnes environ. Au 30 juin dernier : 1,2 million de dossiers avaient été déposés. Les Marocains en constituaient la deuxième nationalité la plus nombreuse. Pedro Sanchez cherche, depuis plusieurs années, à se positionner comme l’un des derniers dirigeants du monde démocratique explicitement favorables à une immigration sans contrôle. En témoignent ses interventions dans la presse internationale – comme sa tribune parue dans le New York Times en février dernier, ainsi titrée : « Je suis le premier ministre espagnol. Voici pourquoi l’Occident a besoin des migrants. » Ce faisant, Sanchez a ignoré délibérément un phénomène dont l’existence est pourtant attestée au niveau mondial : celui de « l’appel d’air » généré par ce type de décision. Tandis que l’ensemble des passages irréguliers détectés par Frontex aux frontières extérieures de l’UE a reculé de 25% l’an dernier, la seule route migratoire qui a connu une hausse notable de ses franchissements est celle de la Méditerranée occidentale – qui va, précisément, du nord du Maroc au sud de l’Espagne. La perspective de cette régularisation massive était déjà évoquée publiquement par Madrid. Cette ruée vers Ceuta met à nouveau en lumière l’extraordinaire fragilité à laquelle nous expose l’état actuel de l’espace Schengen. Un seul pays, même radicalement isolé en Europe (l’adoption récente du « règlement Retour » par le Parlement européen en témoigne), est en mesure d’imposer les conséquences de ses décisions à l’ensemble des autres États membres de la zone. Des règles dérogatoires de contrôle s’appliquent, certes, au départ des enclaves de Ceuta et Melilla vers le continent. Mais quiconque posera le pied en Andalousie entrera dans un espace de 4 millions de kilomètres carrés, où l’absence de contrôle aux frontières – non seulement pour les citoyens de l’UE, mais aussi pour les ressortissants extraeuropéens – constitue un principe solidement garanti. Des modalités de rétablissement temporaire des contrôles sont certes prévues par le droit, comme l’a rappelé le ministre Laurent Nunez pour tenter d’apaiser les craintes. Mais celles-ci se trouvent très limitées dans leur mise en œuvre concrète. Dans la foulée d’une décision de la Cour de Justice de l’Union européenne en 2023 : les décisions rapides et souveraines de « non-admission » à la frontière française, qui étaient pratiquées largement à la frontière avec l’Italie depuis 2015 (et auraient pu l’être face à l’Espagne aujourd’hui), ont chuté de 80% en un an. L’apparent relâchement des contrôles marocains qui a accompagné la ruée vers Ceuta devrait aussi déciller les yeux de nos dirigeants devant une évidence stratégique : l’arme migratoire est devenue l’un des principaux leviers de déstabilisation contre les États européens. Le « gouvernement des juges » n’est pas innocent, non plus, dans la crise déclenchée à Ceuta. Au début du mois de juillet, le Tribunal suprême espagnol a publié un arrêt rendant impossible le recours aux « refoulements immédiats » pour les clandestins arrivant par la mer. Les migrants – et, plus encore, les réseaux criminels qui les accompagnent – sont des individus rationnels, qu’il importerait de considérer enfin comme tels. Ils réagissent aux signaux et aux contre-signaux, d’ouverture ou de fermeté. Ils pèsent les opportunités avec les risques qui leur sont associés. Les messages irresponsables envoyés par des gouvernements ou des juridictions engendrent des effets concrets sur la dynamique des flux. L’apparent relâchement des contrôles marocains qui a accompagné la ruée vers Ceuta devrait aussi déciller les yeux de nos dirigeants devant une évidence stratégique : l’arme migratoire est devenue l’un des principaux leviers de déstabilisation contre les États européens. De la même façon que l’Algérie a « fait payer » la France pour le virage pro-marocain opéré par notre diplomatie en 2024, rompant toute coopération dans le domaine migratoire et facilitant les départs, le régime de Rabat n’apprécie pas le rapprochement engagé entre Madrid et Alger – ni la position du gouvernement Sanchez sur la question du Sahara occidental. Ce genre de stratégie hostile n’est pas seulement déployé au sud. En 2021, la Biélorussie d’Alexandre Loukachenko a organisé l’acheminement de milliers de migrants du Moyen-Orient jusqu’aux frontières de la Pologne et de la Lituanie, afin d’exercer une pression politique sur l’Union européenne en représailles aux sanctions occidentales. La Turquie d’Erdogan l’a fait aussi. Cet instrument de guerre hybride est d’autant plus efficace que l’Europe entretient activement sa propre vulnérabilité, par un ordre juridique qui fait de notre continent le plus ouvert à l’immigration irrégulière dans le monde. L’instrumentalisation des migrations est aussi le moyen récurrent d’une « annexion par le bas » pour des gouvernements revendiquant leur souveraineté sur des territoires où ils ne l’exercent pas. Rabat considère Ceuta et Melilla comme des territoires marocains occupés par l’Espagne : l’afflux de ses ressortissants en masse et en force est un moyen d’affirmer cette position, tout comme de préparer un basculement démographique favorable au rattachement. Ce mode opératoire est le même que celui déployé par les Comores à Mayotte, dans un objectif identique. Les crises migratoires ne sont plus seulement des défis humanitaires ; elles sont devenues des terrains de confrontation stratégique. Ceuta n’est pas une anomalie. C’est un avertissement.

Pour une réforme du Conseil constitutionnel

par Jean-Frédéric Poisson dans VA • 29 juillet 2026
Une tribune de Jean-Frédéric Poisson sur le rôle du Conseil Constitutionnel et sur les réformes possibles pour garantir l’État de droit ! https://www.valeursactuelles.com/clubvaleurs/politique/jean-frederic-poisson-pour-une-reforme-du-conseil-constitutionnel Le sentiment de défiance à l'égard des « Sages » vient de ce qu'ils donnent trop souvent l'impression de faire de la politique au lieu de dire le droit, de réduire l'espace de débat au lieu de le protéger. Par Jean-Frédéric Poisson Publié le 22 juillet 2026 à 21h00 Le Conseil constitutionnel a-t-il progressivement excédé sa fonction ? Un sentiment s’installe dans le débat public français : celui d’un Conseil constitutionnel dont le pouvoir aurait progressivement excédé sa fonction. À chaque grande loi censurée ou partiellement amputée, revient la même interrogation : le Conseil dit-il le droit ou participe-t-il désormais à la décision politique, notamment sur des sujets sensibles comme l’immigration, les retraites, la sécurité ou la crise sanitaire ? L’État de droit contre la démocratie Cette question ne peut être écartée au nom de la défense abstraite de « l’État de droit ». Il faut distinguer l’état du droit, c’est-à-dire l’ensemble des normes en vigueur, de l’ État de droit , qui désigne un régime où le pouvoir est limité, séparé et contrôlé, et où les citoyens concourent librement à la formation de la loi. Le premier relève des politiques publiques ; le second des conditions de la liberté politique. Depuis la décision de 1971 sur la liberté d’association, le Conseil a progressivement étendu son contrôle en s’appuyant sur le « bloc de constitutionnalité » : Constitution de 1958, Déclaration de 1789, Préambule de 1946, Charte de l’environnement, principes fondamentaux reconnus par les lois de la République et diverses constructions jurisprudentielles. Ce mouvement peut être vu comme un progrès pour les droits fondamentaux. Mais plus ce bloc s’élargit, plus le juge dispose d’une marge d’interprétation susceptible de l’amener à arbitrer entre plusieurs conceptions également légitimes de la liberté, de l’égalité ou de la fraternité. Il ne protège alors plus seulement le cadre du débat démocratique : il en réduit parfois l’espace. Rétablir la confiance entre le peuple et les institutions La réforme du Conseil constitutionnel devrait donc devenir un chantier majeur du rétablissement de la confiance entre le peuple et les institutions. La défiance actuelle tient aussi à l’impression que certains choix collectifs échappent désormais au suffrage et au Parlement. Une démocratie constitutionnelle a besoin de limites à la majorité ; elle a aussi besoin que ces limites soient claires, lisibles et directement rattachées à la Constitution. Plusieurs réformes sont envisageables : renforcer la motivation des décisions, revoir les modalités de nomination, exiger une compétence juridique renforcée, supprimer les anciens présidents de la République comme membres de droit, développer les règles de déontologie, publier les votes et autoriser les opinions dissidentes. Ces mesures amélioreraient la transparence sans modifier l’équilibre institutionnel. Plus profondément, il conviendrait de recentrer le contrôle de constitutionnalité sur sa finalité première : garantir l’État de droit, non orienter l’état du droit. Une révision pourrait ainsi préciser que les principes déduits de la Constitution ne peuvent justifier une censure qu’en matière de séparation des pouvoirs, de souveraineté nationale, de liberté politique, d’égalité civique, de sûreté, de légalité pénale, de garantie des droits et de régularité du suffrage, sans permettre au Conseil de substituer son appréciation à celle du législateur sur les choix de politique publique. Il ne s’agit pas d’affaiblir la Constitution, mais de rappeler qu’elle n’est pas un programme politique. Elle est la règle commune qui permet au peuple de débattre, de choisir et d’alterner. Réformer le Conseil dans cet esprit, ce serait rendre au droit constitutionnel sa véritable fonction : garantir que nul ne puisse confisquer au peuple le pouvoir de se gouverner lui-même.

Quand la forêt brûle, c'est l'État qui se consume

par Yves d'Amecourt • 28 juillet 2026
" Les grands incendies que connaît aujourd’hui la France révèlent moins une crise de la forêt qu’une crise de l’État. Ils mettent à nu une administration qui excelle à produire des normes mais peine de plus en plus à accomplir sa mission première : protéger les Français et le patrimoine dont ils ont hérité." Et si les incendies qui ravagent nos forêts chaque été n'étaient pas une fatalité climatique, mais le symptôme d'un État devenu incapable d'agir ? C'est ce que nous suggère Yves d'Amecourt dans ce magnifique texte : https://nouvellerevuepolitique.fr/yves-damecourt-quand-la-foret-brule-cest-letat-qui-se-consume/

Rapport sur la justice : pikettyrannie et zucmanipulation

par Jean-Philippe Delsol dans Contrepoints (IREF) • 25 juillet 2026
Peut-on programmer la justice sociale comme on programme une machine ? C'est le pari d'un rapport signé par 45 économistes, dont Thomas Piketty et Gabriel Zucman, qui promet l'égalité mondiale, la sobriété heureuse et un réchauffement contenu à 1,8°C — le tout d'ici 2100. Une utopie séduisante sur le papier — mais qui a déjà un nom dans l'Histoire. "Il se trouve toujours des naïfs pour faire confiance à ces idéologues et des institutions perverties pour en propager les théories dangereuses . Ne nous lassons pas de dénoncer ces prophètes de malheur et de répéter que l’ordre spontané d’un monde libre est toujours meilleur et plus efficace." Jean. Philippe Delsol dans Contrepoints nous partage une excellente analyse des biais idéologiques de toutes ces belles idées : https://contrepoints.org/rapport-sur-la-justice-pikettyrannie-et-zucmanipulation/

Sous les pavés, le vide

par Marc Rameaux dans Causeur • 19 juillet 2026
"Le relativisme hérité de Mai 68 nous pollue encore. Nous devons balayer ce conformisme par une pensée authentique. Par exemple en nous appuyant sur Aron, Crozier, Lévi-Strauss ou Girard qui, en leur temps, avaient bien vu la supercherie de cette pseudo-révolution." Une analyse passionnante de Mai 68 en s'appuyant sur les penseurs qui à l'époque avaient osé s'opposer à ce mouvement mortifère ... A lire dans Causeur : https://www.causeur.fr/mai-68-sous-le-pave-le-vide-330048

Loi sur l’euthanasie et le suicide assisté, simulacre démocratique et nihilisme d’État

par Vincent Trémolet de Villers • 17 juillet 2026
"L’Histoire retiendra qu’un pouvoir épuisé, une Assemblée de fortune, un président plus impopulaire que jamais , le premier ministre « le plus faible » de la Ve République ont conjugué cynisme, lâcheté et idéologie pour, au milieu de l’été 2026, permettre à l’État d’administrer la mort." Un édito de Vincent Trémolet de Villers dans FigaroVox https://www.lefigaro.fr/vox/politique/l-editorial-de-vincent-tremolet-de-villers-loi-sur-l-euthanasie-et-le-suicide-assiste-simulacre-democratique-et-nihilisme-d-etat-20260715 Incapable en dix ans d’améliorer la vie quotidienne des Français, Emmanuel Macron se félicitera certainement d’avoir, quarante-cinq ans après l’abolition de la peine de mort, rendu à l’État le pouvoir d’abréger l’existence. L’Histoire retiendra qu’un pouvoir épuisé, une Assemblée de fortune, un président plus impopulaire que jamais , le premier ministre « le plus faible » de la Ve République ont conjugué cynisme, lâcheté et idéologie pour, au milieu de l’été 2026, permettre à l’État d’administrer la mort. Progressisme ? On cherche en vain le progrès moral dans cet oxymore assassin : « Tuer, c’est soigner. » Pas plus de progrès médical dans cette méthode irrémédiable d’abréviation des souffrances. Encore moins de progrès social dans cet abandon de l’État-providence au profit de ce que Dominique Reynié appelle un État « validiste ». Vieillards, grands malades, nerveux, désespérés savent désormais qu’ils sont « éligibles » au « droit à mourir ». On a beau tourner la chose dans tous les sens, on se cogne comme une mouche dans un bocal : comment faire cohabiter à l’hôpital des unités de suicidologie qui luttent héroïquement pour que des personnes ne mettent pas fin à leurs jours et des structures chargées d’assister le suicide ? Devant une telle contradiction, l’esprit est pris de vertige, et ce qui fait en l’homme l’humain s’insurge. Il fallait, nous dit-on, un trophée « sociétal » pour la « legacy » du président sortant. Preuve supplémentaire que l’impuissance publique peut s’accompagner d’une immense arrogance anthropologique. Le tout dans un mélange de lyrisme, de kitsch et de légèreté. C’est Créon, mais au pays des selfies…  Incapable en dix ans d’améliorer la vie quotidienne des Français, Emmanuel Macron se félicitera certainement d’avoir, quarante-cinq ans après l’abolition de la peine de mort, rendu à l’État le pouvoir d’abréger l’existence. Où est la victoire ? Depuis la convention citoyenne pipée jusqu’à la « célébration » ministérielle annoncée avant même le vote, ce parcours législatif aura été un simulacre de délibération, une singerie démocratique. Il projette sur la fin de ce quinquennat un nihilisme d’État. Cela ne suffira pas, pourtant, à décourager ceux qui, dans la prévenance des soins, l’apaisement des souffrances, la protection des plus faibles, le mystère intime du dernier souffle, savent que la politique a le pouvoir de changer la loi, mais pas celui de profaner le sanctuaire de la conscience.

1975-2025 · Les cinquante décisions qui ont coulé la France

par Institut Thomas More • 27 juin 2026
Dans un rapport inédit, l’Institut Thomas More dresse l’inventaire des décisions politiques qui ont mis la France à genoux pendant ces 50 dernières années. Chute du niveau scolaire, 35 heures, système de retraite, chômage, déficits, dette, insécurité… Autant d'occasions ratées pour maintenir la France sur le chemin de la prospérité !  "Notre ambition, dans ce rapport, est d’identifier les cinquante décisions qui ont mis la France à genoux en cinquante ans, de les replacer dans leur contexte, d’expliquer les motivations de fond ou les choix opportunistes qui ont abouti à ce qu’elles soient prises, de décrire et chiffrer leur impact et leurs effets cumulatifs, les comparer aussi aux options prises par des pays semblables. Ce travail inédit n’a jamais été réalisé de cette manière : il constitue une somme considérable. Les données citées, les sources et les conséquences mesurées sont issues de statistiques et de rapports publics et parfois privés, incontestables. Il se veut et nous l’avons pensé ainsi, d’intérêt général. Car dans la perspective de 2027, il constitue un préalable à l’élaboration de tout programme crédible. Au regard de la gravité de sa situation, il est impossible de penser redresser le pays sans analyser objectivement les causes" https://institut-thomas-more.org/2026/06/25/rapport36/

Journalistes : le silence qui déshonore

par Jean-Marie Montali • 10 juin 2026
"Emmanuel Razavi vit sous protection policière. Nora Bussigny est régulièrement la cible de menaces et de campagnes de haine. D’autres parmi nous vivent la même chose. Leur point commun ? Avoir enquêté sur l’islamisme, ses réseaux, l’antisémitisme contemporain ou encore les dérives de la dictature iranienne. Face aux intimidations, aux menaces de mort et aux tentatives de censure, le plus inquiétant n’est peut-être pas la violence des fanatiques. Le plus inquiétant est le silence. Celui d’une partie du monde médiatique, intellectuel et politique, qui semble avoir renoncé à défendre des principes qu’il prétend pourtant universels ." Jean-Marie Montali (né en 1962) est un journaliste français spécialisé en presse écrite , auteur de plusieurs ouvrages et réalisateur de documentaires pour la télévision . Grand reporter , il a occupé divers postes de direction, notamment rédacteur en chef , directeur adjoint et directeur exécutif de la rédaction au Figaro Magazine , directeur adjoint de la rédaction de France-Soir , et directeur adjoint des rédactions du Parisien – Aujourd'hui en France . Dans La Nouvelle Revue Politique, il s'insurge contre une étrange hiérarchie de l’indignation ... https://nouvellerevuepolitique.fr/journalistes-le-silence-qui-deshonore/