Vaccination obligatoire, le gouvernement renonce (provisoirement?)
- par Natacha Gray
- •
- 29 déc., 2020
- •
Vaccination obligatoire, le gouvernement renonce (provisoirement?)
Quelques remarques en vrac, non tant sur le fond (3) mais sur la forme extrêmement révélatrice de l’amateurisme gouvernemental (1) et de l’idéologie dominante (des barrières mentales) qui y règne (2).
1) Encore une preuve de l’amateurisme hallucinant de ce gouvernement Castex, à l’image de ceux d’Edouard Philippe. Un pas en avant, un pas en arrière. On dit tout, et son contraire. Et on recommence. On s’exprime avec certitude et arrogance, puis on on rétropédale piteusement. Comment avoir pensé qu’une telle mesure n’allait pas déclencher un tollé généralisé et multiplier des procès d’intention ravageurs (*voir infra en 3) pour l’image de l’équipe Macron dans un contexte où l’on entend en permanence, parfois à tort, souvent à raison, que les libertés sont menacées et où l’autoritarisme, à défaut d’autorité, du chef de l’Etat, de son premier ministre et du ministre de la santé sont quotidiennement dénoncées? Le proposer semblait une renonciation, faire marche arrière est dévastateur car c’est un mauvais point de plus qui corrobore le procès d’amateurisme qui leur colle à la peau .
Ceci dit pour une fois c’est aussi faire preuve de sagesse. S’entêter aurait été suicidaire. Après tant d’erreurs, les 80 km/heure, la réforme des retraites, la taxe carbone avec les premiers gilets jaunes, la négation des erreurs sur les masques et les tests, le gouvernement aura au moins appris que lorsqu’une mesure déclenche un tel tollé généralisé, il est inutile d’insister et que le pourrissement d’une mesure impopulaire et (car) incomprise sur le long terme est un poison mortel pour l’exécutif, une sorte de sparadrap dont on ne peut plus, à terme, de débarrasser.
Lancer des ballons d’essai dans l’opinion pour voir les réactions, éventuellement reculer ensuite si la réaction d’opposition est trop massive, faire passer ensuite une demi-mesure mieux acceptée en comparaison de ce à quoi on a échappé, est une technique politique vieille comme le monde que nombre de prédécesseurs de ce gouvernement ont pratiquée, parfois avec succès. Mais Il faut choisir son contexte. Le vaccin n’est pas encore là, ni un traitement imparable, ni des tests accessibles à tous (et qui ne valent de toute manière que pour l’instant présent). Il n’y a pas de recul nécessaire pour rassurer l’opinion sur son efficacité et ses effets secondaires. Le seuil de tolérance face à des mesures jugées liberticides et pourtant infiniment moins graves semble être atteint. Psychologiquement la société française est fragilisée, on craint que la cocotte minute n’explose (d’où la tactique de réconciliation du chef de l’Etat avec sa police?). Le complotisme ne s’est jamais aussi bien porté. Entre désespérance et colère, l’opinion est chauffée à blanc. Ce n’était vraiment pas le moment! À moins que Véran n’ait pensé qu’en période de vacances et de préparation d’un Noël au rabais, une telle mesure allait passer comme une lettre à la poste dans l’indifférence générale. Décidément , cet homme , totalement déconnecté du terrain, est incapable de sentir l’opinion et ne lna pas en haute estime.
2) « La vaccination ne sera pas obligatoire. C’est une mauvaise polémique venue du Rassemblement national (…). Dans le contexte que nous connaissons, le gouvernement va proposer de reporter le texte de plusieurs mois ». Cette explication d’Olivier Veran annonçant le retrait provisoire du texte est absolument hallucinante et symptomatique de l’aveuglement idéologique des macronistes issus de la gauche bien-pensante.
Véran est à l’image de son collègue Dupont Moretti, partageant la même obsession face à une extrême droite fantasmée, comme d’ailleurs les maires EELV qui, à la moindre critique face à des prises de position ou décisions loufoques et maladroites qui font rire ou grincer la France entière (le sapin, le Tour de France, les cours d’école « dégenrées ») incriminent aussitôt un mauvais procès fait par les « fachos ». Quoi qu’il se passe, à la moindre critique, c’est évidemment la faute de l’extrême droite, qu’ils pensent incarnée dans le rassemblement national. Fut un temps où c’était les juifs, les francs-maçons et les communistes qui étaient responsables de tous les maux de la République. Ce triple fantasme existe encore de manière résiduelle chez certains individus radicalisés à droite, en particulier dans la véritable extrême-droite que l’on entend peu, minoritaire dans l’opinion, absente du jeu politique républicain. Aujourd’hui, le bouc émissaire et en même temps le deus ex machina a l’origine de toute critique, c’est le RN !
Cette accusation est d’autant plus ridicule cette fois que sur ce projet, résumé sous l’accusation de « vaccination obligatoire », on a vu s’exprimer des gens de tous horizons, peut-être encore davantage à gauche ce qui est notable sur les réseaux (car au rejet d’un procédé jugé liberticide s’ajoute pour certains le militantisme anti-vaccin et le complotisme, nettement plus répandus de ce côté de l’échiquier politique), y compris la commission des lois du Sénat, des journalistes et chroniqueurs sur les plateaux dont certains plutôt indulgents envers la Macronie, sans compter les réticences et la surprise au sein même du gouvernement que relatent les médias.
Ces apprentis sorciers ne se rendent-ils pas compte qu’en attribuant au Rassemblement national des positions plutôt populaires partagées par une majorité de l’opinion (lutte contre l’islamisme, immigration contrôlée, jusqu’à ... l’attachement à la tradition de l’arbre de Noël ou au Tour de France, et aujourd’hui le refus d’une vaccination obligatoire que même des médecins reconnus et des journalistes s’attachent à décrédibiliser sur les plateaux) qu’ils contribuent même à renforcer ce qu’ils prétendent combattre ? Bientôt, grâce ou à cause d’eux , leur insulte favorite, « facho », sera devenu un compliment puisque penser comme une majorité de l’opinion, s’opposer aux décisions d’un gouvernement impopulaire, c’est à leurs yeux mériter ce qualificatif et « tenir le discours du RN ».
3) Sur le fond, je suis éminemment moins choquée que nombre de mes amis par la philosophie implicite de ce projet. D’autant plus que, contrairement à ce qui a été dit, il ne s’agissait pas seulement d’imposer un vaccin pour accéder à certains lieux ou activité mais que le projet prévoyait comme alternative un test négatif ou un traitement curatif en supposant que ce dernier existe. Ceci dit, incomplet, il ne prévoyait pas le cas des personnes ayant une sérologie positive (les gens ayant été touchés et ayant donc des défenses immunitaires naturelles) ni celui des personnes dispensées de vaccin (allergiques à certaines composantes, trop fragiles, c’est-à-dire des personnes pour qui le rapport bénéfice/risque serait négatif). Mais on constate encore une fois ici le défaut de communication, l’incapacité aujourd’hui à s’expliquer ou à être entendu pour les membres d’un gouvernement qui a perdu la confiance sur les questions sanitaires, puisque ce projet mal fignolé mais plus complexe que l’image que les réseaux en ont donné est vite devenu synonyme de vaccination obligatoire.
Mais de toutes manières c’était beaucoup trop tôt et effectivement, aujourd’hui, liberticide . Le projet avait au moins six mois à un an d’avance, et encore sous condition que ce que les médecins espèrent se soit vérifié: que le vaccin fonctionne, soit disponible pour tous (problème du volume des commandes), et que le rapport bénéfice/risque soit de manière écrasante en sa faveur, qu’un traitement à l’efficacité reconnue soit disponible, que des tests facile à pratiquer (voire en auto contrôle), généralisés, moins coûteux, soient également à disposition.
Une telle mesure ne pourra être en effet proposée à la représentation nationale sans attenter aux libertés individuelles :
- Qu’une fois que le vaccin sera là et disponible pour quiconque le souhaite. On voit mal en effet comment le projet initial de ce gouvernement aurait pu simplement être validé par le Parlement car tout le monde en l’état actuel des commandes et des possibilités techniques ne sera pas vacciné dans les mois à venir, même si chacun le désirait.
- Qu’il aura été largement administré;
- Avec un recul temporel suffisant par rapport aux premiers vaccinés en EHPAD ou simplement par rapport aux autres pays vaccinés avant la France pour en mesurer statistiquement les effets;
- Que ce recul aura donc permis d’analyser les éventuels effets secondaires de la vaccination, ou en tout cas leur fréquence et leur gravité par rapport à la masse des vaccinés;
- Et surtout que l’on pourra prouver qu’il existe une nette supériorité des bénéfices par rapport aux risques, par exemple mortalité des personnes vaccinées en EHPAD par rapport à celles qui ne le sont pas , disparition des clusters dans les lieux (villes, entreprises, EHPAD...) où une majorité de personnes l’auront acceptée.
Tout cela prend du temps, Il faut que la vaccination s’installe, convainque, se développe, et ensuite fasse ses preuves. Ou pas.
Ensuite, si et seulement si les résultats sont probants, une mesure imposant la vaccination pour accéder à certains lieux collectifs, que cela vienne de l’Etat ou de certaines entreprises privées (transports, clubs sportifs, lieux d’enseignement) où une personne non vaccinée pourrait répandre la maladie (qui toucherait par ricochet d’autres personnes non vaccinées, non pas par choix mais parce qu’exclues de la vaccination pour incompatibilité avec certaines composantes, comme cela existe déjà pour les vaccins existants) ne me choque nullement et ne me paraîtrait pas discriminatoire.. C’est déjà le cas pour les vaccins obligatoires afin d’accéder à l’école.
À ce moment-là tout est question de responsabilité individuelle, de citoyenneté, on ne peut pas toujours avoir le beurre et l’argent du beurre « , soit on accepte les règles collectives et le principe de la protection mutuelle là où l’espace est partagé et le risque présent, soit on se tourne vers une alternative où le vaccin n’est pas obligatoire, et on en trouvera toujours, dans tous les domaines, certes parfois avec des contraintes en plus. C’est cela aussi la citoyenneté, la prise de responsabilité de chacun en conscience, en pesant les avantages et les inconvénients de la décision que l’on prend et en acceptant les conséquences induites.
Natacha Gray
TRIBUNE - La façon caricaturale dont est présenté le libéralisme dans le débat public est la preuve d’un manque criant de culture sur cette école de pensée, son exercice pratique, mais aussi sur ses acteurs et leurs origines, regrettent la docteur en sciences et l’essayiste*.
* Aurélie Jean a récemment publié « Le code a changé. Amour et sexualité au temps des algorithmes » ( L’Observatoire, 2024). Erwan Le Noan est l’auteur de L’Obsession égalitaire. « Comment la lutte contre les inégalités produit l’injustice » (Presses de la Cité, 2023).
Admettons-le, en France le libéralisme n’a pas bonne presse. Il est réduit à une conflictualité sociale, à un chaos économique, à une vilenie humaine dont il faudrait se méfier et s’éloigner. Dans un contresens alimenté par quelques esprits acerbes ou ignorants, l’imaginaire collectif l’associe à des figures autoritaires, à des héros immoraux ou à des épisodes brutaux. Le débat politique le présente comme une idéologie, à la fois dominante et sans cesse vacillante, structurée mais incertaine. La caricature le décrit sous les traits de privilégiés avides, soucieux de leur égoïsme. Tout cela est faux et démontre un manque de culture populaire sur cette école de pensée et son exercice pratique, sur ses acteurs et sur leurs origines. Car, contre l’idée reçue, on ne naît pas libéral, on le devient !
Être libéral, c’est se demander sans cesse comment, en toutes circonstances, rendre chaque individu plus libre de choisir sa vie, en respectant celle des autres. Être libéral, c’est être convaincu que la meilleure voie pour y parvenir est l’autonomie (non l’indépendance) individuelle et l’échange, qui fait croître la richesse et le savoir - et la cohésion sociale par l’entraide. Être libéral, c’est se rappeler que la liberté est fragile et que la défendre est un combat continuellement renouvelé, qui n’accepte pas de solution unique et implique un questionnement permanent.
Le libéralisme ne propose ainsi qu’un guide de lecture, une référence dans toute réflexion : en revenir systématiquement au choix libre et responsable de l’individu, pour que chacun puisse déterminer par soi-même la voie de sa propre conception d’une vie réussie. C’est un goût pour le doute qui impose la modération et le changement en réponse aux déséquilibres sociaux, économiques et culturels. Le libéral assume de se tromper et corrige sa pensée.
Aussi, le libéralisme ne s’hérite pas, il s’acquiert. Les plus convaincus des libéraux et les plus convaincants sont certainement ceux qui, venant de tout horizon social et économique, ont fait un cheminement intellectuel propre à leurs expériences.
Sa quête est celle de la créativité. Être libéral, c’est reconnaître à chacun sa part de talent et d’inventivité – et donc sa légitimité à participer à l’enrichissement intellectuel ou matériel du monde.Le libéral est, très tôt, revêche à toute forme d’autorité qui ne se légitime pas ou qui vient limiter l’épanouissement de l’individu. Il aime, chez Camus, l’aspiration à la révolte philosophique. Il remet sans cesse en question les affirmations. Cet esprit de fronde naît parfois dès l’école, comme chez Stefan Zweig.
Cette indocilité du libéral est une inquiétude, qui le conduit à se méfier de tout pouvoir, surtout démesuré, surtout s’il n’accepte pas la contestation : le libéral est fébrile devant les réflexes courtisans de ceux qui s’aplatissent complaisamment devant le renforcement continu de la puissance publique et son contrôle de nos vies. Il se retrouve dans Tocqueville ou Montesquieu. Il ne peut oublier que, au XXe siècle, c’est l’État, pas l’entreprise, qui a été l’instrument privilégié des pires abominations de l’histoire : le fascisme, le communisme, le nazisme. Le secteur privé n’est pas parfait, mais lui est soumis à la contradiction permanente de la concurrence.
Défier les vérités imposées
La révolte libérale est, plus encore, celle de tous ceux qui, au nom de la dignité de l’individu, ont résisté par les mots ou par les armes, aux totalitarismes : Arendt, Aron, Havel, Voltaire… Un libéral cherche à défendre la liberté des autres, même celle de ses contradicteurs ou celle dont il ne bénéficie pas.
On devient libéral en doutant des choix subis, en défiant les vérités imposées : tous les individus étant égaux, personne n’a le droit de choisir votre vie à votre place sans votre consentement explicite. Le libéral se retrouve dans les combats de Simone Veil pour les femmes. Il est ouvert à une réflexion honnête sur les évolutions de la société : la liberté individuelle sera-t-elle confortée ou amoindrie si la société admet la GPA ou une loi sur la fin de vie ?
Le libéral ne saurait dès lors être conservateur et encore moins réactionnaire, car il refuse les états de fait, il conteste les vérités imposées, il renie les réflexes qui obstruent la pensée. Il s’inquiète, il s’interroge, il doute jusqu’à se forger une conviction intime, conscient qu’elle n’est pas nécessairement partagée.
Le libéral n’est pas non plus un révolutionnaire, car, convaincu de l’égalité entre les individus, il privilégie le droit et la délibération. Il croit à la dignité de chacun et à la légitimité de toutes les paroles. Il se défie de « l’homme providentiel ». Il est démocrate.
Dépasser nos propre limites
Le libéral est dans un questionnement régulier, même en contradiction avec les siens. Avec Germaine de Staël, il s’inquiète des passions - et des populistes qui prétendent clore le débat. Il a appris à dompter les élans emportés de la colère, il plaide pour maîtriser la violence, même légitime. Il refuse tout ce qui attache les individus à une caste et rejette les assignations. Avec Vargas Llosa, il repousse l’obligation d’appartenir à une « tribu » et ne reconnaît que les allégeances choisies.
Sa quête est celle de la créativité. Être libéral, c’est reconnaître à chacun sa part de talent et d’inventivité - et donc sa légitimité à participer à l’enrichissement intellectuel ou matériel du monde.
La quête libérale se réalise souvent dans l’entrepreneuriat, c’est-à-dire dans la recherche du dépassement de nos propres limites, de notre propre finitude, en prenant le risque de créer ce vers quoi ou ceux vers qui conduisent nos aspirations. Est libéral celui qui cherche à créer sa voie. En ce sens, il favorise le marché, car il y voit le meilleur instrument de coordination volontaire de milliards de volontés divergentes.
Certains deviennent enfin libéraux par émotion. Par une répulsion instinctive de l’oppression, de l’injustice, de l’écrasement. Par une bouffée charnelle de liberté. Par une volonté irréductible et indomptable de tromper le sort. Par la découverte d’une force intérieure ou d’une espérance inextinguible. On ne naît pas libéral. On le devient.
Nouveau grand succès pour la conférence de Lignes Droites du 3 avril !
Tous nos remerciements à Monsieur Patrice Michel pour son exposé très pédagogique sur le système judiciaire français, ses liens avec les instances européennes, son histoire, et son organisation au sein des différentes justices administratives, civiles et pénales.
Tous les participants (environ 75 personnes) ont particulièrement apprécié la clarté de cet exposé et quelques idées pour améliorer son efficacité. Deux rappels essentiels ont été fait :
- notre système judiciaire est là pour faire respecter la loi et bon nombre des reproches qui lui sont fait viennent en fait du politique.
- la neutralité de la justice française a été largement entamée par certains individus, en particulier issus du syndicat de la magistrature. Ce devrait être au Conseil Supérieur de la Magistrature de garantir cette neutralité politique. Mais sans doute par corporatisme et lâcheté, il n'intervient pas assez, même face à des situations extrêmes comme celle du "mur des cons". Là encore ce devrait être au politique d'avoir le courage de mener à bien les réformes nécessaires pour s'assurer du bon fonctionnement du Conseil de la Magistrature.
Aujourd’hui, la France traverse un moment décisif. Dans une décision qui ne laisse aucun doute, Marine Le Pen se voit infliger une peine d’inéligibilité, à seulement deux ans des présidentielles. Ce verdict dépasse largement le simple domaine juridique pour s’inscrire dans un affrontement politique direct.
La magistrate Bénédicte de Perthuis affirme s’inspirer d’Eva Joly pour son parcours judiciaire et son engagement en tant que magistrate. Elle l’a d’ailleurs déclaré sans ambiguïté : « Eva Joly a changé mon destin. » lors d’un podcast en 2020. Une phrase forte, qui traduit bien plus qu’une simple admiration professionnelle. On y perçoit une affection profonde pour une figure dont les opinions, notamment sur la justice, sont tranchées et assumées.
Mais Eva Joly, au-delà de son parcours de magistrate, reste aussi un personnage politique clivant, dont l’engagement écologiste et les prises de position marquées ne laissent personne indifférent. L’apprécier, c’est souvent adhérer aussi, d’une certaine manière, à une certaine vision du monde et des combats idéologiques. Dès lors, difficile d’ignorer que cette inspiration, aussi sincère soit-elle, puisse laisser planer un doute sur une possible proximité idéologique.
Dans ce contexte, le Syndicat de la magistrature, connu pour ses positions marquées à gauche et ayant publiquement appelé à voter contre l’extrême droite le 12 juin 2024 ajoute une dimension particulière à cette affaire. Cette prise de position contribue à brouiller la frontière entre engagement idéologique et impartialité judiciaire.
Dès lors, difficile de ne pas voir dans cette condamnation un verdict dont l’écho dépasse le cadre strictement juridique pour résonner sur le terrain politique, au moment même où se prépare une échéance électorale majeure.
Encore plus inquiétant, l’identité des deux assesseurs qui ont participé au verdict reste inconnue, un manque de transparence qui renforce le sentiment d’un coup d’État judiciaire. Ce flou soulève des questions cruciales sur l’impartialité et l’indépendance de notre système judiciaire, surtout à l’approche d’un scrutin historique.
Ce moment demeure un symbole fort : la justice, qui devrait être la gardienne impartiale de nos lois, se retrouve aujourd’hui au centre d’interrogations profondes. Si la magistrate ne revendique pas ouvertement d’engagement politique, son admiration pour une figure aussi marquée qu’Eva Joly, ainsi que le contexte entourant cette décision, peuvent laisser penser que son jugement pourrait être influencé par une certaine orientation idéologique. Cela envoie un message clair à l’ensemble du paysage politique français et soulève inévitablement des questions sur la frontière, de plus en plus ténue, entre justice et politique.
Face à cette situation inédite, la nécessité de transparence s’impose, et il est essentiel que les interrogations sur l’indépendance de la justice soient pleinement abordées. Ce moment marque un tournant dans la vie politique française et pose une question fondamentale : la justice peut-elle encore être perçue comme une institution neutre, ou court-elle le risque d’être influencée par des dynamiques idéologiques qui dépassent son cadre strictement juridique ?
Comme l’ont souligné plusieurs responsables politiques, dans un moment aussi décisif, même si une condamnation doit être prononcée, le fait de rendre Marine Le Pen inéligible à seulement deux ans des présidentielles soulève des doutes légitimes sur la volonté politique et idéologique de l’empêcher d’accéder au pouvoir. Selon des estimations récentes de l’IFOP, Marine Le Pen aurait eu la possibilité d’obtenir entre 34 et 38% des voix au premier tour des présidentielles de 2027, selon plusieurs sondages récents. Cette décision semble dépasser le simple cadre juridique. Ce choix, dans un contexte aussi crucial, appartient au peuple et non à une juridiction.
Il en va de la confiance des 11 millions d’électeurs qui, sans pouvoir débattre, parlementer ou exercer leur droit démocratique, se voient privés de la possibilité de voter pour la représentante politique qui, selon les projections, aurait toutes les chances de jouer un rôle clé dans la politique de 2027. Cette décision semble porter une forme de nonchalance envers ces électeurs, en les privant de la possibilité d’exprimer leur voix de manière libre et démocratique. Ce n’est pas simplement une question de légalité, mais une tentative potentielle de déstabiliser le Rassemblement National, d’affaiblir ses capacités à se renforcer et à atteindre, d’ici 2027, une représentativité de 37% des suffrages, au moment où le débat politique pourrait être radicalement transformé par leur ascension.
NDLR : Merci à Maxime Duclos pour ses billets d'humeur toujours très intéressant. On pourrait ajouter queBénédicte de Perthuis n'avait pourtant pas une réputation de sévérité
particulière puisque c’est elle qui avait prononcé la relaxe du ministre
Olivier Dussopt, jugé pour favoritisme (et finalement condamné
en appel !). Deux poids et deux mesures ?
Par la voix d'Eric Lombard, le ministre de l’économie, Bpifrance annonçait la semaine dernière vouloir collecter 450 millions d’euros auprès des Français pour les entreprises de défense, et la création à cette fin d’un fonds baptisé « Bpifrance Défense », réservé aux particuliers et destiné à la défense et à la cybersécurité.
Voyons le côté positif des choses : les Français vont peut-être enfin découvrir ce qu'est le private equity et ses bienfaits ! Sur la période 2013/2023, les rendements du private equity français ont été de l'ordre de 13% brut. Quelqu'un qui aurait investi 500 € en France dans cette classe d'actifs aurait aujourd'hui un capital net de frais d'environ 1000 €. Sur le papier, cet investissement a donc tout pour plaire avec des entreprises qui existent déjà et qui sont souvent bien implantées, un marché a priori florissant dans les années à venir et a priori une montagne de commandes à venir. Mais comme cela est répété pour toute publicité pour un placement financier : " Les performances passées ne préjugent pas des performances futures ". Car dans ce cas de figure en particulier, il y a des hics et pas des moindres ... Le problème essentiel n'est pas l'investissement ! Il y a énormément d'épargne et de trésorerie sur le marché actuellement. Le problème essentiel c'est qu'il faut des commandes sur le long terme. Or ces commandes publiques annoncées par les pays européens seront-elles encore là dans cinq ans ?
Il faut souligner plusieurs aspects sur le risque qui porte sur ces commandes publiques en particulier pour la France :
1. Chaque pays européen va investir en fonction de deux logiques :
- diplomatique : certains continueront à acheter du matériel américain quoi qu'il arrive
- industrielle : les commandes seront soumises à des impératifs nationaux pour soutenir l’industrie locale.
On peut donc toujours mettre en avant les investissements prévus pour l'ensemble de l'Europe, l'essentiel des retombées pour l'industrie française seront essentiellement issues de la politique nationale et pas seulement européenne ...
2. Quelle confiance peut-on avoir dans les annonces d'aujourd'hui ? L'Europe a toujours été une vraie girouette sur les sujets relatifs à la défense européenne, à la fois en termes de stratégie et d'investissement.
Encore aujourd'hui, un label ESG dans ce domaine est, de fait, quasi impossible (aux côtés de l’alcool, du tabac et des jeux d’argent ...).
Même la France qui a pourtant fait partie des bons élèves en termes d'investissement dans le domaine de la défense n'a pas toujours fait preuve d'une réelle constance (en particulier sous Hollande).
Au lendemain d'un inéluctable traité de paix signé entre l'Ukraine et la Russie dans l'année à venir, ou après un hypothétique effondrement du régime russe dont ils rêvent tous, l'hystérie collective de nos dirigeants européens sera-t-elle encore d'actualité ?
3. Acheter des chars est un investissement qui trouvera toujours des détracteurs acharnés dans notre société. Bien malin est celui capable aujourd'hui de nous dire qui sera au pouvoir en France en 2030 à l'échéance de ce fond d'investissement.
4. Comment la France compte tenu de son endettement pourra-t-elle financer ces investissements ? Compte tenu de notre niveau d'endettement, il faudra soit augmenter la fiscalité (mais nous sommes déjà champion du monde ce qui plombe nos entreprises), soit trouver des arbitrages au détriment d'autres dépenses ... Mais quels sont les arbitrages que les français accepteront : la justice ? l'éducation ? La santé ? Je ne vous parle même pas des retraites ! Certains sondages montrent qu'une majorité de Français (et j'en fais partie) est favorable aujourd'hui à cette politique de réarmement ... Mais dès que le même sondage pose des questions sur les moyens de financer cette politique, d'ores et déjà, cette majorité s'effondre. Qu'en sera t'il dans deux ou trois ans ?
La France fait déjà aujourd'hui face à un mur de la dette absolument vertigineux ( la question n'est pas son existence mais la distance à laquelle il se trouve et le temps qu'il nous reste avant qu'on se le prenne en pleine figure) et une incapacité depuis 50 ans à apporter la moindre réforme à son modèle social. Comment peut on considérer sérieusement les annonces d'augmentation du budget français de la défense de plusieurs dizaines de milliards d'euros ?
Bref, ce type de financement peut éventuellement être une poule aux œufs d'or. Il présente aussi des risques intrinsèques majeurs ! Et il faudra regarder en détail l'offre qui sera faite et analyser de manière très prudente les engagements sur les commandes à venir. Mais il est fort à craindre que dans la précipitation, nous soyons en train de mettre la charrue avant les bœufs pour participer au développement de nos entreprises !
