La vérité sur les élections au Royaume Uni - Les leçons à tirer, pour la droite française.

Natacha Gray • 24 juillet 2024

La vérité sur les élections au Royaume Uni - Les leçons à tirer, pour la droite française.

Une (longue) tribune d'une de nos plus fidèles adhérentes !


La vérité sur les élections au Royaume Uni

Les leçons à tirer, pour la droite française.


En dépit des apparences, il y a beaucoup de points communs entre nos deux pays de part et d’autre de la Manche. Et pas simplement dans le contexte des récentes élections législatives anticipées, décidées par le Président de la République en France, par le chef du gouvernement au Royaume Uni, mais par la victoire en sièges (mais minoritaire en voix) des gauches françaises et britanniques, l’effondrement (en sièges et en voix) du parti conservateur et la progression inexorable et révélatrice d’un troisième bloc qualifié naturellement d’extrême-droite (far-right) par ses adversaires et par les médias mainstream mais qui se définit comme le vrai conservatisme, fondé sur des valeurs et objectifs abandonnés par ceux qui, au pouvoir depuis 14 ans, étaient censés les promouvoir.

Par idéologie, incompétence ou ignorance, ou peut-être tout simplement par indifférence à ce qui se passe au-delà de nos frontières, nos médias se sont contentés d’annoncer l’écrasante victoire de la gauche britannique en se focalisant sur le nombre de sièges obtenus. Les enseignements sont infiniment plus complexes que cela et, de l’autre côté du Channel, on insiste plutôt aujourd’hui sur l’inadéquation entre un système électoral dépassé (1) qui voit la gauche triompher bien au-delà de ce qu’elle représente dans le pays réel où elle reste minoritaire (2), sur les raisons de l’effondrement de l’ancien grand parti conservateur (3) mais surtout l’extraordinaire progression d’autres droites, et notamment celle de Reform.uk (4), qui entre au Parlement, et de celui qui apparaît comme son nouveau leader, Nigel Farage, le chef de file des forces du Brexit qui a récupéré en quelques semaines de campagne une partie des voix ayant déserté les Tories. Précisons que le reste de ces voix conservatrices déçues se répartissent moins sur quelques votes de rétorsion à gauche que sur une abstention sans précédent depuis les années 1880 ou sur d’autres petites forces de droite et du centre comme les Libéraux Démocrates, LibDem.

La situation en France nous étant bien mieux connue, cette analyse se concentrera sur la situation britannique que le lecteur pourra comparer par lui-même avec le paysage politique post-électoral français. Il y a d’importantes leçons à en tirer pour la droite, ou les droites, française(s) en particulier, les droites européennes en général.


1. Dissolution et système électoral

En France comme au Royaume Uni les citoyens ont dû se rendre en effet dans les bureaux de vote pour des élections anticipées que personne n’attendait. Les élections à la Chambre des communes devaient avoir lieu cet automne mais le Premier Ministre Rishi Sunak a pris tout le monde de court (comme le président français) en dissolvant l’Assemblée le 30 mai dernier, espérant peut-être conforter sa majorité alors que son gouvernement, très critiqué, bénéficiait toujours d’une majorité absolue à Westminster ! Ces élections majoritaires à un tour ont eu lieu le 4 juillet dernier. Comme en France, pris de court, les partis, et notamment les petits et moyens, ont dû dans l’urgence élaborer un programme et surtout trouver des candidats présentables. Ainsi le parti Reform a-t-il été accusé, à tort, de présenter des candidats qui n’existaient pas car, tenant à être présent dans 609 constituencies (circonscriptions électorales) sur 650 (car il y a eu quelques rares accord pour ne pas défavoriser un autre candidat de droite), ce qui permet de compter ses soutiens en voix, nombre de ceux qui ont été trouvés dans l’urgence n’avaient aucun passé politique, aucune visibilité numérique, aucun site de campagne. Le même parti a même été contraint de retirer son investiture à des candidats dénichés à la va-vite et qui se sont avérés coupables, dans la présente campagne ou par le passé, de propos racistes. Comme Le RN en France.

Le système électoral est différent du nôtre mais présente le même type d’aberration, il ne rend absolument plus compte de la réalité des votes dans le pays et ne peut que susciter frustrations et mécontentement. C’est un scrutin uninominal majoritaire à un tour, appelé aussi FPTP ou FPP, c’est-à-dire First-past-the-post, en clair « le premier qui passe le poteau (la ligne d’arrivée) » a gagné. Il présente un certain nombre d’avantages, d’abord financièrement (un seul tour à organiser), pas de tractations contre-nature entre deux tours comme dans le mode de scrutin français, et une interprétation très simple des résultats. En outre il convenait plutôt bien à la situation politique qui prévalait encore au siècle dernier, c’est-à-dire un bipartisme net entre une droite conservatrice (les Tories) et une gauche travailliste (Labour) qui alternaient au pouvoir régulièrement.


Mais aujourd’hui, si la gauche reste globalement uniforme malgré le cavalier seul des Verts, la droite a éclaté en une multitude de tendances rivales. L’inconvénient est que le candidat qui a obtenu le plus de voix, qui remporte donc l’élection immédiatement à la majorité relative, peut être très minoritaire dans sa circonscription, par exemple (et le cas s’est présenté maintes fois cette fois-ci) si tous les autres candidats sont dans l’opposition. Le Labour rassemble en effet toutes les gauches, de la vieille gauche patriote à la gauche wokiste, internationaliste, indigéniste, antisémite et immigrationniste, en passant par des écologistes les plus radicaux, même si le parti des Greens (les Verts) envoie aussi des candidats séparément. En face l’opposition de droite des Tories (LR en quelque sorte), LibDem (un centre droit que l’on pourrait comparer au MoDem) et Reform (la droite nationale) sont allés à l’élection en ordre dispersé. Le résultat est qu’ils sont dans le pays toujours majoritaires en voix mais que le Labour a remporté la majorité absolue des sièges.


Le décalage entre nombre de voix pour la droite, majoritaire comme en France, et nombre de sièges obtenus est encore plus spectaculaire que chez nous : Avec 33,69% des voix les travaillistes (Labour) ont obtenu 411 sièges à la Chambre des communes, soit 176 sièges de plus que la majorité absolue, raison pour laquelle les médias nous présentent cette victoire comme écrasante, omettant de décrire une situation beaucoup plus complexe. On peut y ajouter les 6,74% des Verts, soit 4 sièges. Les droites réunies représentent 23,70% pour les Conservateurs (121 sièges), 12,22%, soit 72 sièges pour le Centre droit (LibDem) et 14,22%, soit 5 sièges pour la droite de Reform (qui se veulent les vrais conservateurs). Ainsi la gauche (Labour + Green) représente-t-elle 40,43% des électeurs s’étant exprimé et la droite 50,14%. Le reste se partageant entre le parti indépendantiste écossais (SNP, 2,52%) et des partis « autres » en inquiétante progression, car il s’agit la plupart du temps de partis communautaristes représentant l’islam radical.

Notons donc pour commencer quelques aberrations : Reform qui a obtenu plus de 14% des voix n’a que 5 sièges alors que LibDem, avec à peine plus de 12% en remporte 72 ! Et la droite avec plus de 50% des voix n’obtient que 198 sièges contre 415 pour la gauche.

On peut aussi exprimer cette injustice, puisque le système électoral ne représente plus le pays réel, en convertissant ces résultats en nombre de voix nécessaires pour obtenir un siège à Westminster :

1 député Labour : 23 405 votes

1 LibDem : 49 504 votes

1 Conservative/ 57 285 votes

1 SNP : 83 279 votes

1 Green 476 730

1 Reform : 1 000 912 votes.

On comprend que dans ces circonstances, de plus en plus de voix s’élèvent au Royaume Uni pour demander la fin du FPTP et l’instauration d’un système proportionnel.


2. La gauche travailliste (Labour) est loin d’avoir gagné

La gauche de Keir Starmer a gagné largement en termes de sièges, la plus large victoire depuis 1997 avec une majorité absolue de 176 sièges, mais avec moins de 34% du vote national, elle obtient moins que Jeremy Corbyn en 2017 et moins que Tony Blair à chaque fois.


En clair le Labour a remporté l’élection non pas en raison de nouveaux électeurs mais grâce à une abstention spectaculaire à droite, la pire depuis … 1880 ! Car, comme en France, alors que la droite s’abstient devant des candidats qui ne la satisfont pas entièrement, la gauche se mobilise. En voix la gauche a stagné en Angleterre (+ 0,6%), a fortement décliné au Pays de Galles (où elle est représentée au pouvoir par la nouvelle gauche woke mettant en pratique dans de nouvelles lois discriminatoires, son racisme anti-Blancs, son obsession racialiste et les théories du genre). Elle n’a clairement augmenté (+20% en sièges) qu’en Ecosse mais cela était prévu par tous les observateurs, car elle y a pris la place (et une grande partie des sièges) du SNP, le parti national écossais, indépendantiste, largement discrédité aujourd’hui par la politique wokiste de Nicola Sturgeon (qui y a perdu sa place de Premier Ministre) et de son successeur Humza Yousaf (remplacé depuis mai par John Swinney) et des scandales financiers à répétition touchant le parti et son équipe dirigeante.


Cette gauche largement majoritaire en siège va néanmoins vers d’importantes difficultés futures : moins parce qu’elle ne représente pas le pays réel car son opposition de droite, comme en France, n’est pas connue pour fomenter blocages, émeutes, refus d’obéir ; mais parce qu’elle est, comme le Nouveau Front Populaire, constituée de gauches inconciliables, d’une extrême gauche puissante jusqu’aux socio-démocrates. Nos médias vantent, à tort, la métamorphose des Travaillistes. Mais quelle métamorphose ? Certes ils ont éliminé aujourd’hui les plus antisémites de leurs leaders comme Jéremy Corbyn. Mais cette gauche a constamment soutenu l’immigration sans frontières et les affirmations communautaristes religieuses, toléré les pratiques chariatiques, encouragé les blocages de Londres et d’autres grandes villes britanniques chaque samedi depuis le 7 octobre par des foules pro-palestiniennes et même pro-Hamas, hurlant des slogans antisémites, arrachant les drapeaux britanniques des monuments officiels pour y accrocher ceux de Daesh et de la Palestine, histoire comme en France de se constituer un nouvel électorat. Et, comme en France, elle diabolise les opposants et qualifie toute protestation de « raciste » et « islamophobe ». Mais, comme signalé plus haut, le retour de bâton est qu’elle a perdu un certain nombre de circonscriptions qui lui étaient acquises au profit de ses anciens protégés qui ont présenté des candidats communautaristes indépendants (comme Corbyn qui a rejoint un parti pro-Gaza) dans des circonscriptions à majorité musulmane et ont obtenu 15 sièges à l’Assemblée. On n’est jamais mieux servi que par soi-même.

Ainsi dans ce « nouveau » parti travailliste, la vieille gauche (old left) est-elle réduite à l’état de survivante, l’essentiel des nouvelles troupes alliant des tendances communautaristes, les écologistes radicaux, les wokistes le plus débridés au point que l’on a vu Keir Starmer, le nouveau PM, répondre gêné à un journaliste lui demandant de définir « what a woman is » et si une femme pouvait avoir un pénis : « oui, enfin la majorité des femmes non mais quelques-unes oui » pour ne pas s’aliéner sa majorité wokiste dont le cheval de bataille est la transidentité. Alors oui, s’il y a eu métamorphose, c’est que cette gauche, par conviction ou stratégie, a totalement absorbé les revendications wokistes, racialistes, communautaristes.

C’est ainsi qu’une des premières mesures des Travaillistes désormais au gouvernement a été d’annuler le Plan Rwanda (qui consistait, comme d’autres pays le font, de faire examiner par ce pays tiers toutes les demandes d’asile avant acceptation, ou non, sur le sol britannique, donc d’y expédier tout migrant clandestin arrivant sur les côtes par les small boats) ; puis d’inventer une nouvelle taxe (sur les véhicules électriques, ce qui va le mettre en porte à faux avec sa branche écologiste) et de donner des gages à sa majorité wokiste en réintroduisant dans les programmes scolaires dès l’école primaire les leçons sur les identités de genre que le gouvernement conservateur, sur la pression populaire, venait de limiter pour les mineurs.

Donc des mesures à l’encontre de ce à quoi aspirent, selon tous les sondages et le succès d’immenses rassemblement patriotes pacifiques (le prochain est le 27 juillet), une immense majorité de Britanniques. Ainsi, si la gauche a gagné, ce n’est pas pour elle-même, mais parce que la droite des Tories s’est effondrée.



3. La droite conservatrice « officielle » des Tories s’est effondrée


Comment le parti conservateur, qui avait bénéficié d’une victoire historique en 2019, avec 80 sièges de majorité, a-t-il pu subir un tel désastre électoral 5 ans plus tard ? Comme on l’a vu en première partie, la droite reste majoritaire en voix dans le pays mais le parti qui l’avait toujours incarnée, les Tories ou Conservatives, ont obtenu le pire résultat de leur histoire. Le grand parti disparaît, au profit de partis périphériques. Les chiffres sont éloquents, les Tories ont perdu 190 sièges.

Ce n’est pas une surprise, car cette droite est constamment accusée d’avoir trahi ses promesses, son programme, c’est-à-dire les fondamentaux d’un parti de droite, depuis des années mais plus encore depuis l’arrivée de Rishi Sunak au poste de Premier Ministre (non élu mais désigné en interne après vote des adhérents pour remplacer Liz Truss, démissionnaire, elle-même remplaçant Boris Johnson, démissionnaire). En effet, à de rares exceptions près (Liz Truss pendant pendant un mois et 19 jours où elle fut en poste au 10 Downing Street ; et quelques récentes mesures du gouvernement Sunak, trop tardives contre les théories du genre et la propagande des activistes trans à l’école), cette droite a échoué à contrôler les frontières et à faire baisser l’immigration, à prendre des mesures contre l’insécurité, à faire baisser les taxes et le poids de l’Etat. Parallèlement, avec un pouvoir d’achat en berne, face à la crise de l’énergie, une pression fiscale accrue, les Britanniques ont constaté l’effondrement de la qualité et de l’efficacité de leurs services publics, notamment de santé (la NHS : National Health Service). Les conservateurs ont échoué à combattre le wokisme dans les médias, dans les services publics et dans l’Education, et ont laissé s’installer les théories du genre et la sexualisation précoce des enfants à l’école. Pire, soumis aux accusations de la Gauche, de peur de sembler raciste, islamophobe, transphobe, ils ont soutenu les activistes et diabolisé (voire exclu des rangs des Tories) au Parlement les députés qui pointaient ces promesses non tenues, ces trahisons répétées en rupture avec le programme initial, les dangers identitaires et les attentes de la population. Sunak a même fini par renvoyer le ministre de l’Intérieur, une vrai conservatrice, Suella Braveman, initiatrice du Plan Rwanda, parce qu’elle demandait la sortie du Royaume Uni de l’ECHR (la CEDH, la Cour Européenne des Droits de l’Homme), responsable de la plupart des blocages dans la lutte contre l’immigration illégale.


Mais pour quelles raisons cette droite conservatrice a-t-elle gouverné dans l’oubli total des promesses qui l’avaient portée au pouvoir, au point qu’une expression circule qualifiant Labour et Tories de two cheeks or the same arse (les deux fesses d’un même postérieur). Certes, au pouvoir pendant les confinements à répétition (Lockdowns), elle a mécontenté une grande partie de son électorat libéral, et cela d’autant plus que plusieurs scandales (certes artificiellement amplifiés par les médias dominants, dont la BBC, soutiens indéfectibles et partiaux de la gauche) ont montré que ses leaders ne s’appliquaient pas les mêmes restrictions (Party Gate). Mais l’essentiel est ailleurs, une soumission aux préconisations du Forum Economique Mondial (WEF) qui l’a rendue plus globaliste que préoccupée par les intérêts nationaux, une incapacité totale à régler les problèmes liés à l’immigration (question qui était pourtant au cœur du vote pro-Brexit) en raison de son refus de sortir de la CEDH, une sorte de complexe face à une gauche braillarde et accusatrice de peur de sembler raciste, islamophobe, transphobe et de susciter des mouvements de foule qu’elle ne saurait contrôler.


Mais on doit aussi s’interroger sur les démisions successives qui l’ont fragilisée et discréditée : tous ceux qui ont tenté d’être de vrais conservateurs parmi les Premiers Ministres, les Ministres et députés) ont été poussés vers la sortie par des scandales orchestrés par l’ensemble des médias suivis par les réseaux, campagnes de calomnies, d’accusations diverses, d’indignations portées par des meutes numériques, menant à la « cancellation » (l’annulation, la disparition de la scène publique) notamment autour des chaînes de désinformation publiques comme la BBC à côté de laquelle France Inter semblerait presque un média d’extrême-droite ! J’exagère à peine. La cancel culture (ou culture du bâillon) est véritablement un fléau outre-Manche et tous les médias publics sont de gauche. Quant aux médias privés, ils sont sous la coupe d’un régulateur nommé OfCom (l’équivalent de notre ArCom mais en encore plus hémiplégique), ce qui réduit les chaînes véritablement conservatrices, opposées à cette idéologie internationaliste et woke incarnée à la fois par le Labour et les Tories, à se montrer dans une opposition très contrôlée. L’OfCom veille et sévit (amendes, demande du retrait de l’antenne de journalistes trop disruptifs par rapport au narratif officiel). GBNews, la petite sœur de CNews, en sait quelque chose et s’est beaucoup « assagie » à force d’amendes menaçant sa survie et de mises en garde de la part du régulateur que la droite appelle parfois « l’OfCommunist ». A côté la BBC et d’autres peuvent désinformer, mentir, insulter, laisser des journalistes ou invités racialistes cracher leur racisme anti-Blancs (race-baiting : obsession de la race, culpabilisation de l’Occidental, victimisation), leur soutien aux émeutes, et même les appels à assassinat (sur Trump) en toute tranquillité. L’OfCom est borgne et ne tape que sur la droite. Et la droite n’a pas trouvé la force, ou suffisamment de conviction, ou tout simplement de courage pour s’affirmer envers et contre tout. Il est vrai que les droites, quelles qu’elles soient, partent avec un handicap qui est aussi à leur honneur : les gens de droite ne dénoncent pas, ne se vautrent pas dans le djihad judiciaire, ne font pas de liste de déviants à éliminer, ne hurlent pas en meute contre un opposant qui les contredit, ne menacent pas de bloquer le pays ou les institutions. Mais elle s’est soumise à l’idéologie dominante et s’est contentée, au mieux, de reconnaître des problèmes et de promettre de tenter d’y remédier enfin. L’attitude de Rishi Sunak après la défaite est révélatrice, il ne cesse de s’excuser (I apologise), envers son parti, envers le pays, de n’avoir pas fait ceci ni cela.


4. La montée extraordinaire et inattendue du parti Reform.UK


Alors où sont passées les voix de droite qui ne se sont pas réfugiées dans l’abstention ? Une minorité s’est tournée vers le centre droit, les Libéraux-Démocrates, ou Lib-Dem. Beaucoup, on l’a dit, se sont réfugiés dans l’abstention. Mais la surprise est venue de la progression spectaculaire d’un petit parti sans députés, Reform.uk, qui a attiré l’essentiel des électeurs de droite qui se sont exprimés. L’ancien leader du Brexit Party, Nigel Farage, retiré de la politique et devenu depuis présentateur d’une émission à succès sur GBNews, s’est relancé contre toute attente dans la bataille des urnes qu’il annonçait quelques semaines auparavant ne plus vouloir mener pour lui-même. C’est ainsi que les Tories ont perdu 180 sièges à cause de Reform que les électeurs ont préféré, ce qui a divisé les votes de droite et conduit à la victoire de la gauche. A noter que d’autres micro-partis, comme The Reclaim Party, n’ont pas présenté de candidat et se sont ralliés explicitement à Reform. Comme dit son leader Laurence Fox : « peu importe qui se voit attribuer le mérite (take the credit), l’important est le résultat et que nos idées progressent ».


Reform était un petit parti conservateur sans député, il a augmenté en moins d’un mois de campagne, avec l’arrivée de Farage, de 13 points ! Il est passé de 0 à 5 sièges (dont un pour un ancien Tory exclu de son groupe parlementaire pour avoir dénoncé l’islamisation de Londres), a failli à quelques voix près en emporter une dizaine de plus car il est souvent arrivé deuxième dans les circonscriptions, loin devant les Tories. Il est ainsi devenu la principale force d’opposition sur les terres dévolues à la gauche britannique. Comme le dit son leader, « nous avons ouvert un front dans les Tories, on vient maintenant pour les Labour », confirmant sa nouvelle volonté d’engagement sur les deux flancs qu’il présente comme les deux faces d’une même politique.


Les enquêtes ont montré qu’un grand nombre d’électeurs des Tories sont passés à Reform.uk car le programme (le Manifesto) du parti correspond à ce qui est attendu par cette droite britannique : l’arrêt des migrations par la Manche (small boats), la sortie de l’ECHR (la CEDH), une baisse drastique de l’immigration, la lutte contre l’insécurité, moins de taxes, moins de régulation, moins de wokisme, moins de chaos et un respect de l’Histoire et des traditions britanniques, en d’autres termes des préoccupations identitaires. Selon le leit-motiv du présentateur TV Nigel Farage depuis des années : « England is broken ». Il s’agit à présent de le reconnaître et de la reconstruire.

Nigel Farage a longtemps soutenu Marine Le Pen dans une perspective d’union des droites en France depuis la fondation du Rassemblement National. Mais il est à noter qu’il l’a très sévèrement critiquée en juin dernier et a pris ses distances avec la droite nationale française en raison d’un programme économique jugé dispendieux et irréaliste. Car Farage, comme Reform, défendent des idées conservatrices classiques mais une économie libérale.


Le succès de Reform est d’autant plus spectaculaire et significatif que, comme de bien entendu, le parti a été diabolisé pendant la campagne, par ses adversaires mais essentiellement par les médias mainstream, par une partie des députés conservateurs aussi, accusé d’être « far-right » (d’extrême droite), raciste, islamophobe, transphobe etc. Comme il parlait ouvertement d’identité britannique, d’assimilation, de frontière à contrôler, et d’insécurité, on a eu droit au retour de la bête immonde, aux bruits de bottes, à des références à la seconde guerre mondiale, aux nazis et toute la sémantique habituelle à laquelle plus personne ne croit. Et comme partout ailleurs aux fantasmes sur un parti de l’étranger, soutenu par les Russes, parce que Nigel Farage n’a jamais caché une position « trumpiste » sur la guerre en Ukraine, sur les responsabilités partagées, et la recherche d’une troisième voie n’isolant pas totalement la Russie et recentrant ressources et investissement sur le Royaume-Uni (make Britain great again). Le pire est sans doute le terrible mépris de classe incarné par les politiques et les médias, vent debout contre Reform, comme ils le furent contre les brexiters (les partisans du Brexit) se moquant de ses nouveaux électeurs présentés comme racistes, inéduqués, stupides, aveugles ou apeurés, alors qu’il s’agit de classes moyennes et populaires profondément patriotes. C’est d’ailleurs dans ces circonscriptions abandonnées par les Travaillistes et méprisées par les Conservateurs que Reform a fait ses meilleurs résultats.


Alors quel avenir pour la droite britannique ?

Si le grand parti Tories, qui fut pour le Royaume-Uni l’équivalent de ce que furent l’UMP puis les LR, souhaite se reconstruire au cours des cinq ans à venir de l’actuelle législature et déjà reconquérir son cœur de cible, perdu au profit de Reform, il semble évident qu’il doit prendre en compte les volontés de ceux qu’il a abandonnés, écouter leurs doléances, traiter ses électeurs actuels et anciens avec plus de respect, réinstaurer le débat au sein du parti et pas seulement imposer la vision globaliste de ses élites mondialisées et déconnectées du terrain. C’est ce que souhaiteraient des anciens ministres et députés comme Suella Braveman, Kémi Badenoch, Jacob Rees-Mogg dont on évoque, souvent, le possible départ vers Reform si le parti échoue à se reconstruire autour de vraies valeurs de droite.


Hélas, c’est l’inverse qui semble se produire, le parti depuis la défaite étant en train de se purger en excluant tout ceux qui contestent le leadership des centristes. Les élites veulent retourner au centre (ou il y a déjà les LibDem) et, de toute évidence, préserver un électorat communautariste, notamment musulman, en hausse et qui se déplace pour voter : mais cet électorat est déjà soit gagné au Labour, soit s’organise par ses propres moyens et avec ses propres mouvements. Il en est de même pour l’électorat urbain gagné par le wokisme est qui est le cœur de cible de la gauche actuelle. Il est peu probable que cet électorat se téléporte vers la droite. La voie centrale est un mirage dangereux.


Il faudrait aux Tories réinventer totalement le parti, son idéologie, son programme, retrouver une identité de droite, conservatrice, patriote et se défaire de sa soumission/culpabilisation face aux attaques de la gauche. Diabolisé par les médias, Reform est resté droit dans ses bottes, il y a gagné en crédibilité, en voix, en sièges, devenant, dans bien des circonscriptions, la seconde force du pays. Si les Tories ne le font pas, Nigel Farage le fera.

La loi du milieu

par Arthur de Watrigant • 5 avril 2026
"La loi du milieu" un éditorial d'Arthur de Watrigant dans le dernier numéro de "L'incorrect" https://lincorrect.org/editorial-darthur-de-watrigant-la-loi-du-milieu/ Rachida Dati a perdu, Patrick Cohen jubile sur France Inter. Il n’a pas tort ce lundi 23 mars au matin. Toutes les planètes étaient alignées, des retraits de listes à la réforme du scrutin qui l’inquiétait quelques mois plus tôt, comme nous le révélions dans ce qu’il est convenu d’appeler l’affaire Legrand-Cohen. Mais voilà, la sentence est tombée, l’ex-ministre de la Culture ne siègera pas rue de Rivoli. Pour service rendu (sic), le château de Versailles lui ouvre ses portes, il y a pire comme antichambre pour attendre les procès. Emmanuel Grégoire peut souffler. L’affaire ignoble du réseau pédocriminel dans le périscolaire parisien ne l’a pas affecté. Il annonce l’avenir en grande pompe : toujours plus de HLM, et le paradis des LGBT. La cohabitation s’annonce rock’n’roll. Mais Paris n’est pas la France, et les municipales ne sont pas une élection nationale. Tirer des conclusions pour 2027 s’avère périlleux. En revanche, la carte est limpide. Les grandes métropoles à la gauche et aux progressistes ; le reste aux autres. Le fossé entre les Français et les élites s’agrandit. Bientôt, ils ne se croiseront plus du tout. Il est des pouvoirs d’autant plus sûrs d’eux-mêmes qu’ils ne se reconnaissent plus comme tels. Ils se croient naturels. Ils ne s’imposent pas : ils vont de soi. Depuis longtemps, l’audiovisuel public français exerce ce magistère feutré. Il ne gouverne pas le pays ; il en administre le récit. C’est un sanctuaire moderne qui voit une caste se contempler sous les traits de l’universel. C’est tout le privilège des cléricatures tardives : elles parlent au nom de tous depuis leur nombril. Rien, d’ailleurs, n’est tout à fait caché. Les connivences, les indulgences, les enthousiasmes comme les répulsions composent un paysage si connu qu’il en devient presque invisible. « Avec Patrick, on fait ce qu’il faut pour Dati », affirmait Thomas Legrand pour rassurer les socialistes. Les petites phrases ont parfois cette vertu de condenser un régime. C’est un monde qui a ses rites. Il aime particulièrement les cérémonies funèbres, qui permettent de travestir le bilan en élégie, surtout dès qu’un socialiste tombe. Jack Lang ? « Le plus grand ministre de la Culture de la ve ». Jospin ? « Le meilleur Premier ministre de la ve ». On a la canonisation aussi généreuse que l’excommunication sur France Inter. Mais les 35 heures n’existent pas au Purgatoire. Et puis survient parfois un grain de sable dans cette belle mécanique de l’innocence. Les Rayons et les Ombres, le film magistral de Xavier Giannoli. En choisissant Jean Luchaire pour raconter la collaboration, le cinéaste touche juste : il rappelle que les trahisons ne sont pas l’apanage d’un camp et naissent aussi dans les salons, les rédactions, les consciences raffinées et… à gauche. Soudain, le récit se trouble : quoi, la gauche n’est pas immunisée contre le mal ? Heureusement, des experts volent à la rescousse : l’historien Laurent Joly – qui, il y a un an, appelait à voter contre le RN en toute neutralité et tentait de liquider Jean-Yves Camus la veille dans Le Monde – est convoqué sur France 5 pour affirmer que « Luchaire est une anomalie ». Ça en fait tout de même un paquet… D’ailleurs quelques villes gagnées par LFI, au Blanc-Mesnil et ailleurs, refoulaient des odeurs d’épuration le jour d’intronisation des nouveaux maires. Certains avaient prévenu, mais par crainte de guerre civile, on a préféré leur agrafer une étiquette de facho sur la tronche. La paix vaut bien tous les renoncements. S’il y en a un qui ne renonce pas, c’est bien Charles Alloncle. Le jeune député et rapporteur de la commission d’enquête parlementaire sur l’audiovisuel public s’apprête à rendre ses conclusions. Elles ne seront peut-être jamais publiées, et toutes les preuves peuvent disparaître. Il suffit d’un vote. Ses adversaires le savent. Ils ont tout essayé : corruption, menaces, diffamation, des plus hautes sphères du privé jusqu’au perchoir de l’Assemblée. Rien n’y fait, Alloncle ne flanche pas. Il accuse. Le scandale est immense. Tentaculaire. Quant au pluralisme, il fait pâle figure face au système mafieux. Un système qui absout les siens et condamne les autres. Un monde qui se croit encore le centre alors qu’il n’est plus qu’un milieu.

Réarmement allemand : vigilance stratégique ou inquiétude historique ?

par Maxime Duclos • 26 mars 2026
Depuis quelques années, l’Allemagne a engagé un tournant stratégique majeur. Longtemps critiquée pour la faiblesse relative de son effort militaire, elle opère aujourd’hui un réarmement rapide et assumé, notamment au sein de son armée de terre, la Heer. Les chiffres parlent d’eux-mêmes : un budget de défense passé d’environ 44 milliards d’euros en 2020 à près de 79 milliards en 2025, avec des projections dépassant les 100 milliards si l’on intègre les enveloppes exceptionnelles engagées depuis 2022. Officiellement, cette montée en puissance s’inscrit dans le contexte du conflit russo- ukrainien et dans une volonté de renforcer la sécurité européenne. Cet argument est recevable. L’environnement stratégique s’est dégradé, et il est logique que les États européens cherchent à combler leurs lacunes militaires. L’Allemagne, première puissance économique du continent, ne pouvait durablement rester en retrait. Mais au-delà de cette lecture immédiate, une question demeure : jusqu’où ira ce réarmement, et dans quel but réel s’inscrit-il à long terme ? Les ambitions affichées sont considérables. La modernisation de l’équipement de la Heer, avec une montée en puissance massive des chars Léopard, des véhicules blindés, de l’artillerie, des systèmes antiaériens et des drones, traduit une volonté claire : disposer d’une armée complète, robuste et projetable. L’objectif implicite, parfois évoqué dans certains cercles, de faire de l’armée allemande la première force terrestre d’Europe, marque une rupture stratégique profonde. Certes, l’Allemagne est aujourd’hui un allié, au sein de structures communes comme l’OTAN et l’Union européenne, un allié qui collabore étroitement avec le gouvernement et l’industrie française. Des projets de développement commun sont en cours dans le secteur de la défense et de la BITD (Base industrielle et technologique de défense), notamment le projet SCAF (Système de combat aérien du futur), qui prévoit d’ici 2040 de développer un nouvel avion de chasse destiné à remplacer le Rafale et l’Eurofighter. Le MGCS (Main Ground Combat System) est le futur système de combat terrestre destiné à remplacer les chars Leclerc français et Léopard 2 allemands vers 2040. Le projet MAWS (Maritime Airborne Warfare System) est une coopération lancée par une lettre d’intention franco-allemande en 2018 pour concevoir une capacité européenne de patrouille maritime et de lutte ASM (anti-sous-marine). Mais l’histoire enseigne une réalité simple : les alliances évoluent au gré des intérêts nationaux. Cette histoire européenne ne peut être écartée d’un revers de main. Les conflits passés, de la guerre de 1870 sous Otto von Bismarck et Napoléon III jusqu’aux deux guerres mondiales, ont façonné un équilibre fondé sur la méfiance autant que sur la coopération. Pendant des décennies, cet équilibre s’est traduit non pas par des plafonds juridiques stricts, mais par une forme de retenue politique et stratégique propre à l’Allemagne. Sans être formalisées comme après 1945, certaines limites existaient de facto : sous- investissement militaire, armée réduite et culture de réserve héritée de l’histoire. Le tournant opéré depuis 2022 marque une rupture : sous l’effet du conflit russo-ukrainien, ces freins politiques et historiques ont été levés, ouvrant la voie à un réarmement rapide et massif, notamment à travers un fonds exceptionnel de 100 milliards d’euros. C’est ici que doit s’exprimer une position claire. Oui, l’Allemagne a le droit d’assurer sa défense et de participer à la sécurité du continent. Mais elle ne peut pas être considérée comme un État militaire « comme les autres ». Son histoire militaire au XXe siècle, marquée par deux conflits mondiaux majeurs et des dizaines de millions de morts, impose une responsabilité particulière. Je pense en particulier aux propos de Monsieur Thierry Berthier, enseignant-chercheur au Centre de recherche Saint-Cyr et directeur scientifique de la Fédération professionnelle européenne des drones de sécurité. Sa recommandation pose question : « L’Allemagne pourrait s’engager à son tour dans le développement de sa propre dissuasion nucléaire, avec un soutien technologique franco-britannique. » Bien entendu, cette phrase vient compléter une analyse plus large sur le réarmement de l’Europe. Mais de tels propos peuvent inquiéter. Sommes-nous aujourd’hui réellement prêts, nous Européens, mais Français avant tout, à accompagner le développement de la dissuasion nucléaire allemande ? Il est permis d’en douter. Ignorer cette réalité au nom d’une lecture purement contemporaine serait une faute stratégique. Le réarmement allemand ne doit pas être refusé, mais il doit être encadré, transparent et politiquement assumé au niveau européen. Il ne peut se faire sans débat, sans limites et sans vigilance. Car l’histoire montre que les dynamiques de puissance, une fois enclenchées, échappent parfois à ceux qui les initient. Le véritable danger ne réside pas dans le réarmement en lui-même, mais dans l’oubli des leçons de l’histoire et dans l’absence de cadre politique clair. À long terme, ce type de transformation stratégique peut redéfinir les équilibres européens. Et si aujourd’hui personne ne peut sérieusement envisager une confrontation, il serait irresponsable d’écarter toute dérive future par principe. La lucidité impose donc une ligne simple : coopérer avec l’Allemagne, mais sans naïveté ; accompagner son réarmement, mais en fixant des exigences claires à l’échelle européenne. Car en matière de puissance militaire, l’histoire européenne a déjà montré que les équilibres ne sont jamais définitivement acquis.

Les trois erreurs stratégiques de la théocratie iranienne

par Renaud Girard dans FigaroVox • 25 mars 2026
Une tribune très instructive de Renaud Girard dans FigaroVox sur l'Iran: https://www.lefigaro.fr/vox/monde/renaud-girard-les-trois-erreurs-strategiques-de-la-theocratie-iranienne-20260303 CHRONIQUE - En bombardant les pétromonarchies du Golfe, les ayatollahs ont ajouté à leur idéologie obscurantiste une imbécillité stratégique. Au pouvoir à Téhéran depuis 47 ans, la théocratie chiite iranienne n’a jamais paru aussi faible. Elle est à la fois contestée de l’intérieur et attaquée de l’extérieur. À découvrir Intérieurement, elle a perdu tout soutien auprès des classes moyennes éduquées, depuis qu’elle a réprimé dans le sang, le 8 janvier 2026, les manifestations populaires contre la vie chère et la mauvaise gestion économique du gouvernement. Passer la publicité Extérieurement, elle est attaquée, depuis le 28 février 2026, par les deux plus grandes puissances militaires présentes au Moyen-Orient, à savoir les États-Unis d’Amérique et Israël. Son chef quasi-sacré, l’ayatollah Khamenei, a été tué, dès le début de la guerre par un missile de Tsahal, qui a montré, une fois de plus, son talent à recueillir des renseignements fiables en territoire ennemi et à y effectuer des frappes précises au mètre près. Trump s’est montré habile quand il a promis l’immunité aux gardiens de la révolution s’ils déposaient leurs armes Les Américains et les Israéliens n’ont pas caché que leur guerre visait à obtenir un changement de régime. Y parviendront-ils ? Cela dépendra de leur volonté ou non de prendre des risques supplémentaires, y compris sous la forme de commandos de forces spéciales à terre. Mais, à Washington comme à Jérusalem, on sait qu’une situation aussi favorable ne se reproduira pas en Iran avant très longtemps. C’est le moment ou jamais pour renverser le gouvernement islamique à Téhéran. Trump s’est montré habile quand il a promis l’immunité aux gardiens de la révolution s’ils déposaient leurs armes. Le problème le plus difficile aujourd’hui est celui du choix d’un bon pouvoir de transition pour remplacer celui des ayatollahs. Les Américains ont-ils en tête une personnalité iranienne qui pourrait jouer le rôle que joue la nouvelle présidente Delcy Rodriguez au Venezuela ? Sont-ils prêts à présider une transformation encore plus profonde des institutions iraniennes ? Songent-ils à confier la gestion des affaires courantes à l’armée régulière iranienne ? La question du pouvoir de transition à Téhéran devrait préoccuper la Maison-Blanche bien davantage que le gouvernement de Jérusalem. Benyamin Netanyahou a déjà eu son succès, en décapitant un régime qui affirmait publiquement vouloir « effacer Israël de la carte » du Moyen-Orient. Pour Donald Trump, l’affaire est plus compliquée. Il faut qu’il obtienne, à l’issue de son expédition militaire, un Iran à la fois stable et aligné sur les intérêts américains. Si tel n’était pas le cas, le 47e président des États-Unis aborderait l’automne et la campagne pour les élections de mi-mandat du 3 novembre 2026 dans les pires conditions. Car le Parti démocrate se ferait fort de le traiter de parjure, lui qui avait solennellement promis aux électeurs américains qu’il ne commencerait jamais de guerre. À lire aussi Attaque en Iran : le régime des mollahs s’active pour organiser la succession et contredire le scénario de son effondrement Trump s’est engagé dans une très grosse partie de poker internationale. Force est de constater qu’elle a bien commencé pour lui. Mais elle est loin d’être terminée. Un gros joueur ne peut se juger que sur ses gains, lorsqu’il est dans l’avion qui décolle de Las Vegas. Trump n’est pas encore dans cette situation. C’est maintenant qu’il devra jouer très finement, en surfant sur son avantage. La théocratie iranienne est dans une situation aux antipodes de celle des gouvernements américain et israélien. Elle est dans un état de grande faiblesse. Elle est proche du point de rupture. Comment en est-elle venue là ? En 2003, elle était pourtant dans une situation solide. Intérieurement, le pouvoir religieux suprême ne s’était pas opposé à l’élection d’un président réformateur, le populaire Mohammad Khatami, élu en 1997, et réélu en 2001. Extérieurement, l’Amérique lui avait fait un cadeau en or en Irak sans le vouloir, en y renversant le pouvoir sunnite de Saddam Hussein, pour le remplacer par un pouvoir chiite proche de Téhéran. Au lieu de profiter intelligemment d’une situation aussi favorable, l’ayatollah Khamenei a commis trois fautes stratégiques lourdes. Au lieu de saisir l’occasion de la difficile Administration américaine de la Mésopotamie pour aider les Américains et se réconcilier avec eux, l’ayatollah Khamenei a été saisi par la démesure. En 2005, son pouvoir s’en prend verbalement à Israël et organise des forums révisionnistes à Téhéran, prétendant que l’Occident a beaucoup exagéré le nombre des victimes de la Shoah, etc. En 2006, par défaut de contrôle de son vassal libanais, Téhéran laisse le Hezbollah attaquer physiquement le territoire israélien internationalement reconnu. La réplique israélienne sera maladroite et inachevée. À lire aussi Frappé au cœur, le régime iranien met le feu au Moyen-Orient La première erreur stratégique fut d’avoir pris de la maladresse pour de la faiblesse. Israël n’est pas un pays faible. C’est une nation riche, industrieuse, très déterminée à se défendre. En menaçant directement Israël, la théocratie iranienne s’est imprudemment attaquée à plus fort qu’elle. Elle a fini par perdre. Lorsque Trump est revenu au pouvoir au début de 2025, elle aurait dû se méfier et faire d’immédiates concessions, comme reconnaître le droit à l’existence d’Israël dans ses frontières de 1966, et renoncer à enrichir l’uranium au-delà de 4 %, qui est le taux requis pour la production d’électricité. La seconde erreur stratégique fut d’avoir privilégié la coûteuse constitution militaro-politique d’un axe chiite au Moyen-Orient (Téhéran-Bagdad-Damas-Beyrouth-Sanaa) à la satisfaction des besoins économiques essentiels d’une population iranienne jeune et en pleine expansion démographique. La puissance d’un pays est une affaire intérieure bien davantage qu’une affaire extérieure. Vous n’êtes jamais puissants si vous avez la population contre vous. La troisième erreur stratégique vient d’être commise. Pourquoi l’Iran s’est-il mis à bombarder les pétromonarchies du Golfe, lesquelles avaient tout fait pour persuader Trump de ne pas se lancer dans la guerre ? N’aurait-il pas été plus intelligent de n’attaquer aucun État sunnite, de concentrer tous ses tirs contre Israël, et de tenter de soulever l’oumma des musulmans contre les « diables » sionistes ? À leur idéologie obscurantiste, les ayatollahs ont ajouté, pour leur perte, leur imbécillité stratégique.

Hommage à Quentin

par Maxime Duclos • 19 février 2026
Quentin est parti. Il est tombé, fauché par une haine viscérale, celle de l'anti-patriotisme, de l'anti-France. Ce jeune homme que l'on décrit comme pieux, sain, respectable et profondément non-violent. Un casier judiciaire vierge pour seul témoin de son intégrité était l'incarnation même de l'honneur. C’est au nom de ses valeurs les plus hautes qu’il avait choisi de s’engager dans la sécurité du collectif Némésis à Lyon. Un engagement digne, celui de protéger les femmes du fléau des agressions sexuelles et des violences. Il nous a quittés en martyr, et sa perte vient meurtrir une fois de plus une France déjà dépressive. Nos larmes coulent, mêlées de colère et d'une tristesse infinie. Alors, comment rester rationnel face à l'inacceptable ? Comment retrouver la raison quand le cœur hurle ? La réponse est dans la sublimation : nous devons convertir cette douleur en une force qui nous dépasse. Car cette cause, c’est la France. Partout, des rassemblements en son hommage s'organisent, mais ils sont massivement interdits par les préfectures, sous prétexte d'éviter des débordements alimentés par les contre-manifestations d’une extrême-gauche complice, celle de LFI et de ses satellites. Notre combat est juste, il est légitime. Mais pour qu’il soit victorieux, nous ne devons pas céder à la pulsion de la rue interdite. Nous devons rester focalisés sur le seul levier capable de redonner des couleurs à nos villes et nos campagnes : le vote. Votez, mes amis. Jeunes, seniors, retraités : votez pour l'avenir de la France. Votez pour qu'enfin la droite puisse réformer ce système à bout de souffle, pour que la "Justice rouge" soit endiguée, pour que la sécurité redevienne un droit et non un souvenir, et pour que nous cessions enfin de verser des larmes de sang. Leur antifascisme tue. Leur fascisme rouge tue. Mais notre détermination, elle, est immortelle. Restons concentrés, restons stables, et votons. « L'honneur, le bon sens, l'intérêt supérieur de la Patrie, commandent à tous les Français libres de continuer le combat, là où ils seront et comme ils pourront. » Charles De Gaulle Pour Quentin. Pour la France !

IA, défense et nucléaire : Le dernier train de la souveraineté

par Maxime Duclos • 30 janvier 2026
Le monde traverse aujourd'hui un véritable tsunami technologique, une révolution de l’intelligence artificielle qui, sous l’impulsion de l’impérialisme débridé des géants de la Silicon Valley comme NVIDIA, OpenAI ou les projets titanesques d’Elon Musk, est en train de redéfinir les rapports de force mondiaux. Face à cette déferlante qui brutalise l’Europe et nous force enfin à sortir de notre zone de confort léthargique, la France ne doit plus se contenter d’être une simple spectatrice de son propre déclin, mais doit s'affirmer comme une puissance de souveraineté intégrale, riche de son histoire, de ses révolutions et de son génie industriel. Nous possédons une carte maîtresse que le monde entier nous envie et que nos concurrents tentent de copier à prix d'or : notre parc nucléaire civil, socle d'une indépendance énergétique qui doit devenir l’arme de guerre économique absolue pour nos champions nationaux. La survie de fleurons comme Mistral AI ne passera pas par des subventions administratives saupoudrées par une bureaucratie bruxelloise déconnectée des réalités de terrain, mais par un choix stratégique radical et gaullien : offrir à nos infrastructures de calcul et à nos pépites technologiques une alimentation massive de 1 GW de puissance nucléaire stable au coût marginal d’EDF, soit environ 50 €/MWh. Pour mesurer l’abîme stratégique qui nous sépare de la concurrence, il suffit de regarder outre-Atlantique où Microsoft est contraint d'engager des milliards pour ressusciter la centrale de Three Mile Island à un coût estimé à 130 $/MWh ; la France dispose ici d'un avantage comparatif inédit qu’elle doit exploiter pour faire de son territoire le hub mondial de l’IA. Cette énergie souveraine est le carburant indispensable du projet Fluidstack en Essonne, visant à déployer d'ici 2028 à Bruyères-le-Châtel le plus grand cluster d’IA d’Europe, un campus géant capable de rivaliser frontalement avec les infrastructures de Microsoft. Cette excellence technologique n’est pas un cas isolé : elle s’inscrit dans la lignée de nos réussites en matière de Défense, véritable carte maîtresse pour redorer le blason bleu-blanc-rouge. Lorsque l’on parcourt les revues spécialisées comme DSI ou Diplomatie, on comprend que le projet Vortex de Dassault Aviation, ce drone suborbital boosté à l’IA ainsi que le programme SCAF (Système de Combat Aérien du Futur) et les innovations de rupture de Thales et Safran sur l'IA embarquée et la cybersécurité ne sont pas des chimères, mais la preuve que la France reste une nation de premier rang. Cependant, cette puissance de feu industrielle, portée également par MBDA et Naval Group, restera vaine si nous ne mettons pas fin à deux hémorragies distinctes mais également dévastatrices. D'un côté, nous subissons la fuite de nos ingénieurs et de nos cerveaux, qui s’exilent faute de perspectives industrielles audacieuses ou de reconnaissance. De l'autre, nous assistons au départ massif de nos investisseurs et créateurs de richesse, avec 800 millionnaires ayant quitté le territoire l'année dernière, représentant une perte sèche de 4,4 milliards de dollars de capitaux fuyant des surtaxes infernales et un climat fiscal punitif. On ne bâtit pas une puissance mondiale en chassant ceux qui peuvent financer nos licornes de demain. Soutenir nos géants en devenir exige de coupler notre puissance nucléaire à un assouplissement fiscal radical et des incitations massives à l'investissement local. C’est avec cette force de caractère, héritée du Général de Gaulle, que nous devons imposer une stratégie de rupture pour protéger nos talents et nos capitaux, car la technologie, l'énergie et la rigueur budgétaire sont les seules clés pour que la France cesse de se complaire dans un souverainisme nostalgique pour redevenir, enfin, le centre de gravité du futur mondial.

Paris ou la victoire définitive du point médian.

par Lignes Droites • 10 janvier 2026
Il fallait bien que cela arrive. Après avoir réglé les questions mineures — crise démocratique, dette publique, cohésion nationale — la République pouvait enfin se consacrer à l’essentiel : la gravure inclusive sur plaque commémorative. Grâce à une décision éclairée, mesurée et courageuse, le juge administratif a solennellement confirmé que l’Histoire de France pouvait désormais être racontée par des formulations inclusives respectueus·e·s des diversités genrées et lexicales. À Paris, les monument·e·s emblématiques accueillent désormais les passant·e·s, les visiteur·se·s, les citoyen·ne·s et les usager·ère·s occasionnel·le·s de l’espace public urbain patrimonial. La Tour Eiffel, ancien symbole phallo-vertical non questionné, reçoit aujourd’hui les regardeur·se·s émerveillé·e·s dans une neutralité syntaxique enfin apaisée. Le fer reste riveté, mais la langue, elle, a été soigneusement déconstruite. Au Musée du Louvre, les œuvre·s exposé·e·s continuent d’être observé·e·s par des public·s pluriel·le·s, tandis que les cartel·s explicatif·ve·s s’emploient à réparer rétroactivement les biais genré·e·s de cinq siècles de création artistiqu·e·s. La Joconde sourit toujours, mais désormais elle sourit à tou·te·s, ce qui, juridiquement, change tout. À Notre-Dame de Paris, les bâtisseur·se·s médiéval·e·s, les artisan·e·s, les restaurateur·rice·s contemporain·e·s et les décideur·se·s politico-administratif·ve·s sont enfin réuni·e·s dans une même phrase, longue, prudente et parfaitement imprononçable. La cathédrale a brûlé, mais la grammaire, elle, a été sauvée. Sous l’Arc de Triomphe, les combattant·e·s mort·e·s pour la Patrie reposent en paix, désormais certain·e·s que leur sacrifice est reconnu dans un cadre lexical respectueux de l’égalité symbolique. Le soldat inconnu demeure inconnu, mais il ou elle ou iel est grammaticalement reconnu·e, ce qui, chacun·e en conviendra, était l’urgence mémorielle de notre temps. Dans les jardins du Luxembourg, les sénateur·rice·s, parlementair·e·s, collaborateur·rice·s, assistant·e·s, promeneur·se·s et joggeur·se·s méditent ensemble sur la neutralité de l’État, assis·e·s sur des chaise·s métalliqu·e·s non genré·e·s. La République respire, rassuré·e par cette décision ferme : le sens n’est pas altéré, seulement l’accès cognitif. Sur les Champs-Élysées, les manifestant·e·s engagé·e·s, les consommateur·rice·s responsable·s, les touriste·s international·e·s et les automobilist·e·s contrarié·e·s circulent dans une harmonie grammaticale fragile mais juridiquement validée. Les plaques commémoratives, patient·e·s, expliquent à chacun·e ce qu’il ou elle ou iel doit comprendre du passé, à condition de réussir à finir la phrase. À Montmartre, le Sacré-Cœur domine la ville et rappelle que la transcendance reste possible, à condition d’être accompagnée d’une note explicative inclusive. À l’Opéra Garnier, les chanteur·se·s, musicien·ne·s, technicien·ne·s et gestionnair·e·s culturel·le·s produisent des œuvres chantées en italien, applaudies en français et commentées en écriture inclusive réglementaire. On nous dira, bien sûr, que rien n’est imposé. Que tout est facultatif. Que personne n’est contraint·e. C’est simplement autorisé, validé, encouragé, gravé, protégé et sanctuarisé par la jurisprudence. Une liberté souple, discrète, institutionnalisée. Ainsi Paris poursuit son œuvre civilisatrice : la pierre demeure, l’Histoire reste inchangée, mais le récit, lui, doit faire preuve de vigilance, d’exemplarité et d’une endurance visuelle certaine. La capitale n’est plus seulement une ville-musée : elle est devenue un manuel de grammaire morale à ciel ouvert. Paris, ville des Lumières, entre définitivement dans l’ère des caractères spéciaux. Et l’on peut désormais l’affirmer sans crainte : la typographie a triomphé là où la réflexion s’est arrêtée.

Des sages, vous avez dit des sages ?

par Nicole Doro • 3 janvier 2026
Une nouvelle agression au couteau, dans le métro parisien, a failli faire 3 nouvelles victimes. L’agresseur ? Comme d’habitude un étranger (malien), comme d’habitude sous OQTF, comme d’habitude déjà condamné pour le même type d’agression... Le triste quotidien aujourd’hui, en France. Mais si ce énième drame a pu se produire, c’est « grâce » (si vous me permettez cette locution...) aux « sages » du Conseil Constitutionnel qui ont, le 7 août dernier et à une voix près, censuré l’allongement de la durée de rétention pour les étrangers jugés dangereux alors que le texte avait été adopté par les députés quelques semaines plus tôt. Cette voix, c’est celle du président, Richard Ferrand, qui a ainsi fait pencher la balance. Mesdemoiselles, à votre sortie de l’hôpital, j’espère que vous vous fendrez d’une lettre de remerciement ! Que voulez-vous Mesdemoiselles, chez les socialistes, l’idéologie est plus forte que tout ! Plus forte que la réalité de notre société, qu’ils refusent de voir, plus forte que la sécurité d’une nation et de ses habitants, dont ils n’ont que faire, plus forte que l’abîme qui s’ouvre sous leurs pieds à chaque nouvelle agression ! Les étrangers, c’est leur ADN aux gens de gauche, fussent-ils délinquants, violeurs, agresseurs, ils sont, comme le disait si bien feu leur gourou Mitterrand « chez eux chez nous ». Et bien moi, petite fille d’immigrés italiens, venus comme tant d’autres trouver du travail en France à l’aube du XXème siècle, ayant pour s’intégrer francisé les prénoms de leurs 8 enfants, n’ayant jamais bénéficie de quelques avantages que ce soit, moi je refuse de voir mon pays sombrer dans un aveuglement dévastateur ! Non, Messieurs les sages, vous ne l’êtes plus ! Vous avez du sang sur les mains. Vous n’avez même plus cette once de bon sens, dont le vieux Descartes disait qu’il était « la chose du monde la mieux partagée » et qui pourtant vous ouvrirait les yeux sur ce qui s’appelle le réel ! Au bord du précipice, vous continuez d’avancer, aveuglés par une idéologie surannée que vous refusez de remettre en question. Béni sera le jour où cette instance suprême que devrait être le Conseil Constitutionnel sera dirigée par de vrai sages, qui placeront la sécurité de la France et des français au-delà de tout. Nicole DORO

Meilleurs Voeux 2026

par Le Bureau de Lignes Droites 31 • 3 janvier 2026
Chers amis, Nous vous présentons nos meilleurs vœux de santé, de bonheur et de réussite pour la nouvelle année, à vous-mêmes ainsi qu’à vos proches. L’espoir est bien là malgré la criticité de notre situation ! Notre pays, la France, traverse la situation la plus difficile qu’il ait connue depuis les années trente et quarante: les finances de l’Etat sont hors de contrôle, la sécurité a déserté l’espace public, les frontières ne nous protègent plus, on nous oblige à accueillir les détraqués du monde entier et on s’interdit de les empêcher de nuire, le communautarisme triomphe, le citoyen qui essaie de défendre honnêtement son pays est désavoué au profit de l’immigrant illégal qui prétend détruire notre civilisation, l’hôpital n’est plus en mesure de soigner, l’école n’est plus en mesure d’éduquer. La caste au pouvoir a renversé les valeurs qui ont fondé notre démocratie : l’impunité règne, des privilèges ont été instaurés pour les minorités, l’oisiveté prévaut sur le mérite, les droits surclassent les devoirs, la fureur de la déconstruction et de la haine de soi l’emporte sur l’amour de la patrie et sur le respect pour les générations qui ont fait de la France le superbe pays qu’il est aujourd’hui. Les chars sont envoyés face aux agriculteurs –qui pourtant s’agenouillent devant la Marseillaise- alors que les dealers, les délinquants et les casseurs hurlent publiquement leurs insultes contre la France et, pour les quelques-uns d’entre eux qui sont arrêtés, sont condamnés à des peines dérisoires et libérés le lendemain de leur arrestation. Quatorze ans de progressisme enragé -cinq ans de hollandisme et neuf ans de macronisme- ont fait leur œuvre de destruction. François Hollande a eu la décence de ne pas se présenter à un second mandat à la présidence de la République. Emmanuel Macron aura-t’il à son tour le jugement nécessaire pour mettre fin à la spirale de folie qui engloutit la France, soit en démissionnant, soit en dissolvant l’Assemblée Nationale ? Car l’espoir est là ! Le peuple français, longtemps victime des formateurs d'opinion soixante-huitards qui lui ont imposé l'idéologie diversitaire et permissive pendant près de soixante ans, reprend sa liberté de penser. Le moment arrive où notre peuple portera aux responsabilités des dirigeants respectueux de nos traditions, de ceux qui produisent, de ceux qui nous nourrissent, de ceux qui travaillent, de ceux qui respectent la loi, de ceux qui vivent leur foi dans leur espace privé sans en faire une revendication ni une provocation sociétale permanente. La volonté éclate partout chez notre peuple de rétablir l’ordre et l’autorité, de rendre sa noblesse au mérite, de replacer l’intérêt général au coeur des décisions, de mettre fin à la foire aux privilèges, de reprendre le contrôle de nos finances publiques, de ne plus tolérer l’entrisme religieux ni communautariste. C’est en installant la droite au pouvoir que nous répondrons à ces aspirations. Nous Lignes Droites 31 oeuvrons pour que la droite revienne aux responsabilités – et pour qu’elle s’unisse afin d’y accéder, car si elle en été écartée dans le passé, c’est à cause de son incapacité à s’unir. Les élections municipales de mars 2026 seront la première occasion d’élire des dirigeants de droite et de mettre un terme à cette spirale de folie. Dans chaque commune de Haute-Garonne où cela sera possible, Lignes Droites 31 soutiendra la liste d’union des droites : nous soutiendrons les listes qui sont déjà en préparation à Blagnac, à Launaguet, à Muret, à Tournefeuille et à Toulouse. A mesure que d’autres listes d’union des droites se formeront dans d’autres communes, nous leur apporterons notre aide également. Nous sommes impatients de mener ce combat à vos côtés pour le redressement notre pays ! Bien cordialement, Le Bureau de Lignes Droites 31

La mêlée de l'info du 5 déc avec Nicolas Bonleux

par Eric Duprix (Radio Présence) • 7 décembre 2025
Nicolas Bonleux était l'invité cette semaine d'Eric Duprix dans l'émission "La mêlée de l'info" sur Radio Présence avec Monique Iborra (ex-députée de la Haute-Garonne) et Julien Klotz, conseiller départemental de la Haute-Garonne. L'émission peut être réécouté en replay ici : https://www.radiopresence.com/emissions/information/regionale/la-melee-de-l-info/article/la-melee-de-l-info-du-05-dec-120177

Emmanuel Macron, la fin d’un règne

par Maxime Duclos • 25 novembre 2025
Une tribune d'un de nos fidèle adhérents, Maxime Duclos : La situation politique actuelle ressemble à un champ de ruines. Emmanuel Macron, président de la République, se retrouve aujourd’hui au bord du gouffre. Selon les derniers sondages, près de deux Français sur trois souhaitent sa démission. Un président rejeté par une majorité du pays, isolé politiquement, et désormais prisonnier de ses propres manœuvres. Tout remonte à la dissolution de l’Assemblée nationale en 2024. En activant l’article 12 de la Constitution, Emmanuel Macron pensait reprendre la main, créer une nouvelle dynamique et affaiblir ses opposants. En réalité, il a plongé la France dans une crise démocratique sans précédent. L’Assemblée est devenue ingouvernable, les forces politiques s’entre-déchirent, aucun compromis n’est possible. La majorité relative est devenue synonyme d’impuissance. E. Macron croyait sans doute que l’instabilité pousserait les Français à se lasser des partis d’opposition, à réclamer un retour à l’ordre et à son autorité. Mais le calcul s’est retourné contre lui. Les Français ne croient plus à ses équilibres précaires, ils en ont assez des manœuvres et des discours creux. Le pouvoir s’est vidé de sens, et l’Élysée s’est transformé en forteresse assiégée. L’épisode S. Lecornu en est la parfaite illustration. Lundi 6 octobre, le Premier ministre Sébastien Lecornu a remis sa démission, conscient qu’il allait droit vers une motion de censure. Dans un réflexe de survie, Emmanuel Macron lui a demandé de rester encore quarante-huit heures, le temps de tenter l’impossible : trouver un accord entre des forces irréconciliables. Une manœuvre de plus pour gagner du temps. Pendant ce temps-là, le pays s’enlise, et le président se tait. Là où il aurait dû parler, rassurer, agir, il reste muet. Autour de lui, le cercle se fissure. Ses plus proches alliés prennent leurs distances. Édouard Philippe l’invite à envisager la démission, Gabriel Attal trace sa route en solo, conscient que le macronisme vit ses dernières heures. Même son propre camp prépare déjà l’après. Ce silence présidentiel est celui d’un homme seul, coupé du réel, persuadé encore d’incarner la solution alors qu’il est devenu le problème. Politiquement, toutes les options sont dans l’impasse. Un Premier ministre de gauche serait immédiatement censuré. Un maintien de S. Lecornu ne ferait que prolonger l’agonie. Les oppositions, qu’elles soient du Rassemblement national ou du Nouveau Front populaire, ont déjà prévenu : aucune confiance, aucune alliance. La dissolution du Parlement, en revanche, apparaît de plus en plus inévitable. Dans ce chaos institutionnel, une certitude émerge. Sans union des droites, rien ne changera. Si les Républicains, si Reconquête, si Identité Liberté, Debout la France etc... persistent dans leur isolement, la responsabilité nous incombera entièrement. Pas à Macron, pas à la gauche, à nous. Marion Maréchal a déjà fait part de sa volonté d’une union des droites, mais tiendra-t-elle parole ? Est-ce un coup de com’ pour remonter dans les sondages et satisfaire la grande majorité de la demande des Français ? L’avenir nous le dira. Les sondages sont clairs : 52% des Français appellent de leurs vœux une coalition conservatrice et patriotique. Chez les électeurs de droite, c’est encore plus massif : 88% des sympathisants RN, 82% des LR, 100% des zemmouristes veulent cette alliance. 100% ! Imaginez : même si E. Zemmour refuse, toute sa base ira voir ailleurs. Mais si par fierté, par calcul personnel ou par peur de perdre un ego, ces partis refusent de suivre l’exemple d’Éric Ciotti qui, lui, a quitté Les Républicains pour bâtir une alliance réelle avec le RN, alors oui : nous serons responsables. Responsables de laisser la Macronie s’accrocher, responsables de laisser la gauche revenir, responsables d’une Assemblée ingouvernable et d’un pays qui s’enlise. À ce jour, le Premier ministre Sébastien Lecornu réussi de peu à se maintenir à son poste, la récente motion de censure ayant échoué pour 18 voix. Le Président le sait, le Parlement également et les Français, bien entendu, s'attendent à la chute du Premier ministre dans les mois à venir ; ce n'est plus qu'une question de temps. L'alliance honteuse, faite de fausses promesses tenues lors du discours de politique générale de Sébastien Lecornu, entre les Socialistes et Les Républicains restera gravée dans l'histoire. Ils devront en assumer les conséquences. Mais cette alliance reste éphémère et fragile : 18 voix manquantes peuvent vite apporter leur soutien à la censure et la faire adopter. S'en suivra, je le pense sincèrement, au minimum une dissolution de l'Assemblée nationale et, si cela arrive, la Droite aura la lourde charge d'être responsable du destin de la France. La Droite ne pourra pas trouver d'excuses : ce ne sera ni la Gauche, ni le Centre qui sera responsable du nombre de sièges que la Droite obtiendra, car tout le monde est conscient que si l'union des droites est fonctionnelle, alors aucune alliance centro-gauchiste ne pourra arrêter ce raz-de-marée populaire et patriote. Dans le chaos actuel et face à l'attente claire des Français, les responsables politique de droite doivent dépasser leurs divergences personnelles et s'unir sans délai, non par intérêt partisan, mais par devoir envers le destin de la France.